Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2021 (2-6677/2020;) ~ М-4910/2020 от 24.08.2020

Дело №

59RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2021 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение - Пермь» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение - Пермь»о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и АО «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение - Пермь» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по передаточному акту, после принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истец была вынуждена обратится в экспертную организацию. Качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов, расходов на юридические услуги, на оплату экспертных услуг, которое получено ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истец обратился в суд.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 91 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков, в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей, убытки по оплате заключения эксперта в сумме 30 00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, исковые требования в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на сумму <данные изъяты> рублей признал, согласился с судебной экспертизой, при этом указал, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и, вслучае удовлетворения судом исковых требований, подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленный истцом моральный вред в размере <данные изъяты> руб. является не обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ также должны учитываться требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Каких - либо доказательств причинения истцу страданий в материалах дела отсутствуют. Наличие в квартире недостатков не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, непрепятствовало проживанию в квартире, в связи с чем, считает требуемуюсумму морального вреда завышенной, просил её уменьшить. Также указал, на то, что длительное неисполнение требование истца вызвано производством судебной экспертизы, доступ в помещение истцом не предоставлялся. Претензия о досудебном урегулировании спора от истца не поступала. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило письмо, содержащее в себе анекдоты, о чем был составлен акт. На осмотр квартиры представитель истца приглашал в нерабочее время, поэтому от ответчика представитель не пришел. О наличии в квартире истца недостатков узнали только после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Рекон Строй» в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которымс требованием о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты>. третье лицо не согласно. Как следует из искового заявления, претензия о возмещении стоимости расходов поступила ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Выявленные в квартире истца строительные недостатки не повлияли на возможность проживания в квартире, не повлекли для него какие-либо серьезные негативные последствия, истец в течение всего срока с момента приемки квартиры до момента обращения с исковым заявлением в суд имел возможность проживать в квартире, каких-либо убытков в связи с наличием строительных недостатков в квартире (в частности, таких как необходимость найма другого жилого помещения в связи с невозможностью проживания в квартире или пр.) не понес. Также не согласны с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагает,что сумма компенсации морального вреда завышена, просит ее уменьшить до разумных пределов.Учитывая, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерной суммой штрафа последствиям нарушения обязательства полагает допустимой такую компенсацию, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Третье лицо ООО «ОСЗ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АО «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение - Пермь» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 23-27).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> (два миллиона семьсот девять тысяч) рублей.

После ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно (п. 5.1 договора).

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4 договора момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта строительства.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана участнику долевого строительства (л.д. 19).

Цена договора с учетом увеличения площади объекта долевого строительства по результатам проведения кадастровых работ составляет <данные изъяты>) рублей.

Финансовые обязательства по договору об участии в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент ее передачи выполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30-46).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.115-117).

Как следует из заключения № от <данные изъяты>., выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в результате проведения экспертизы качества <адрес> по адресу: <адрес> выявлены недостатки, которые носят производственный характер, являются следствием нарушения застройщиком, при производстве строительно-монтажных работ, требований нормативно-технической документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 164-196).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению.

Заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратилась в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца, считает доводы ответчика о неполучении претензии об устранении недостатков заслуживающими внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия конверта от представителя истца, его содержимое и акт об отсутствии документов и иных вложений.

Представителем истца данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и доказательства иного не предоставлялись.

Суд считает возможным в рассматриваемом случае исчислять неустойку с момента получения ответчиком искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений + 10 дней, предусмотренных Законом для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от суммы <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истцов о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы в размере <данные изъяты> руб. в день до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение - Пермь» в пользу ФИО1 91272 (девяносто одну тысячу двести семьдесят два) рубля стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 90000 (девяносто тысяч) рублей неустойки, 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 40000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

Производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% в день от суммы 91 272 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.