Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3015/2023 ~ М-2344/2023 от 04.07.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре: Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Тэрэбуркэ Кристине Дмитриевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тэрэбуркэ К.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с п.1-4 кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 500 000 рублей под 9,9 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 4 795 200,00 рублей. Ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку ответчик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 8 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Ответчик вышел на просрочку в сентябре 2019 г. и до настоящего времени задолженность не погасил. В настоящее время ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер общей задолженности составляет 3 772 380 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 3 665 525, 53 руб., задолженность по процентам – 79 492,60 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., взыскать с Тэрэбуркэ К.Д. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 745 018,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 925 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 795 200 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. представитель истца ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, кроме того, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГ. просил рассмотреть дело в присутствии представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Тэрэбуркэ К.Д. в судебное заседание также не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, просивший о разбирательстве дела в присутствии представителя, не явился в суд по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для представления его интересов в судебное заседание не направил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием оставить иск ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Тэрэбуркэ К.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Тэрэбуркэ Кристине Дмитриевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья              Е.Л. Чемериская