Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 (2-1115/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-90/2023

УИД 16RS0050-01-2022-005571-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                            20 июня 2023 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием ответчика Сарварова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Д.Н. к Сарварову Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного возгоранием автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Д.Н. обратился в суд с иском к Сарварову Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного возгоранием автомобиля. В обоснование своих требований истцом указано, что 25 октября 2021 г. примерно в 02.24 ч. по адресу: <адрес>, вследствие возгорания автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. №, принадлежащего ответчику, произошло повреждение задних световых приборов и пластиковых деталей автомобиля марки «Киа Рио X-Line», г.р.з. №, принадлежащего истцу, на момент пожара автомобиль истца был припаркован рядом с автомобилем ответчика. Пожар произошел вследствие возгорания автомобиля ответчика в передней части моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Декра Казань» от 16.02.2022 № 3022/22. Просит взыскать стоимость ущерба с ответчика.

В судебное заседание истец Терентьев Д.Н., ответчик Сарваров Н.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сарваров Н.Р. иск не признал, показал, что имел место поджог его автомобиля неустановленным лицом, по данному факту ведется доследственная проверка. Не был согласен также с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, считает его завышенным, в связи с чем ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Терентьев Д.Н. является собственником автомобиля марки «Киа Рио X-Line», государственный регистрационный знак №, Сарваров Н.Р. является собственником автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №.

14 сентября 2021 года произошел пожар по причине возгорания транспортного средства марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №.

В результате данного пожара находившийся рядом с указанным транспортным средством автомобиль марки «Киа Рио X-Line», государственный регистрационный знак №, также получил механические повреждения в виде оплавления и выгорания задних фонарей с обоих сторон, оплавления пластиковых конструкций бампера, задней крышки багажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 18986 от 25.10.2021 (ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани), в частности, рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 11.10.2021 г., рапортом о/у ОУР ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани, письменными объяснениями Сарварова Н.Р., Терентьева Д.Н., протоколами осмотра места происшествия от 14.09.2021.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан № 1123-3-1 от 13.10.2023 очаг пожара, произошедшего 14.09.2021 г. в автомобиле Киа Сид, г/н №, по адресу: <адрес>, расположен во внутреннем объеме автомобиля в передней его части. Горение развивалось внутри автомобиля и после разрушения остекления горение перешло в интенсивную стадию. Наиболее вероятными причинами пожара следует считать возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования; возгорание веществ и материалов в результате искусственно инициированного горения.

В соответствии с отчетом ООО «Декра Казань» № 3022/22 от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио X-Line», государственный регистрационный знак №, составляет 179000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Институт качества" от 05.06.2023 № 182/И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио X-Line», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 150800 руб., без учета износа 182000 руб.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Возражений по определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, доказательств недостоверности указанных сведений ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, по вине неустановленного лица, ответчик суду не представил. Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту поджога его автомобиля неизвестным лицом не исключает его ответственность как собственника, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Таких доказательств суду также не представлено.

Таким образом, учитывая, что сумма материального ущерба не возмещена истцу, при этом истцом предложен и установлен разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных истцом требований 179000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.01.2022 ООО «Юрфакт» приняло обязательства оказать Терентьеву Д.Н. услуги (произвести правовой анализ ситуации, подготовка и подача претензии, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде), стоимость услуг составляет 25000 руб. (л.д. 44).

Согласно квитанции от 28.01.2022 Терентьев Д.Н. оплатил ООО «Юрфакт» 25000 руб. (л.д. 43).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела, так и при разбирательстве по вопросу о возмещении судебных издержек, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 25000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. является разумным и обоснованным, не превышающим минимальные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, необходимо понесенные последним: расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. (квитанция от 16.02.2022, л.д. 6), по уплате государственной пошлины в размере 4780 руб. (платежное поручение от 28.02.2023 на л.д. 22).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Институт качестваподлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 16000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1098 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2022 г., операция 1218, через ПАО Сбербанк России Татарстан ВВБ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск Терентьева Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сарварова Н.Р. <данные изъяты>) в пользу Терентьева Д.Н. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 руб.

Взыскать с Сарварова Н.Р. в пользу ООО «Институт качества" (<данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы в размере 16000 руб.

Вернуть Терентьеву Д.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 1098 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2022 г., операция 1218, через ПАО Сбербанк России Татарстан ВВБ № 8610/58.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:         п/п            А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 года.

Копия верна. Судья                        А.Ф. Нуртдинова