Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2024 (2-4901/2023;) ~ М-4401/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-815/2024

25RS0002-01-2023-011321-49

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                                       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Мхитарян Армену Вачагановичу о взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Мхитарян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование его доводов, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного дата года кредитного договора № выдал кредит Мхитаряну А.В. в сумме 228417,48 рублей на срок 84 месяца под 17,05 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 248878,93 рублей, в том числе: просроченные проценты – 192170,44 рублей, просроченный основной долг – 56708,49 рублей.

Просит взыскать с Мхитарян А.В. сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному дата, за период с дата по 24.11.2023и года (включительно) в размере 248878,93 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Мхитарян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дело, ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного дата кредитного договора № выдало кредит Мхитарян А.В. в сумме 228417,48 рублей на срок 84 месяца под 17,05 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 248878,93 рублей, в том числе: просроченные проценты – 192170,44 рублей, просроченный основной долг – 56708,49 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, в настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена. В судебном заседании данное утверждение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5688,79 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Мхитарян Армену Вачагановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № - удовлетворить.

Взыскать с Мхитарян Армена Вачагановича (<...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН/№) сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2018 года за период с 15.10.2019 года по 24.11.2023 года (включительно) в размере 248878,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688,79 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       п/п                    М.Н. Бойко