Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2019 от 18.03.2019

             дело № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«10» апреля 2019 года город Сочи    

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу директора ООО «Стелла» С. С.Г. на решение руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края Куриного Р.С., № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о привлечении директора ООО «Стелла» С. С.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края Куриного Р.С., № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о привлечении директора ООО «Стелла» С. С.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением назначения в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С. С.Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. Восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании С. С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что жалобу С. С.Г. на решение руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края Куриного Р.С., № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о привлечении директора ООО «Стелла» С. С.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении С. С.Г. подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из положении статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из решения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стелла» в процессе осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, совершено административное правонарушение, а именно: директором ООО «Стелла» С.м С.Г. не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением ООО «Стелла» правил и норм Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 года № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» в организации розничной торговли (магазин «Продукты»), расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Стелла» осуществляла деятельность по розничной продаже пива в розлив, а именно:    пиво «Тихорецкое», светлое нефильтрованное, по цене реализации 50 рублей за 0,5 литра; пиво «12 шиллингов», светлое нефильтрованное, по цене реализации 40 рублей за 0,5 литра.

Данное административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности ООО «Стелла»: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Указанные нарушения выразились в несоблюдении следующих требований действующего законодательства: абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ) установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» не допускается розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в розлив в организациях торговли, расположенных в многоквартирных домах, а также во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных домах.

ООО «Стелла» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), о чем содержится соответствующая запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С 4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1. В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального    контроля, в случаях, если    назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание    в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Административное правонарушение ООО «Стелла» выявлено в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Должностное лицо ООО «Стелла» - директор С. С.Г. имел возможность осуществления должного контроля за соблюдением ООО «Стелла» правил и норм Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 года № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков».

Таким образом, в действиях должностного лица ООО «Стелла» - директора С. С.Г. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела видно, что должностное лицо ООО «Стелла» - директор С. С. Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу пива и пивных напитков в розлив в организации торговли, расположенной в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 12-19/43/1 и материалами дела об административном правонарушении.

Должностное лицо - директор ООО «Стелла» С. С.Г. в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ б/н ссылается на следующее.

По адресу <адрес> кроме ООО «Стелла» осуществляет розничную продажу пива ИП С. С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ). В доказательство представлен договор субаренды торгового места в нежилом помещении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче <данные изъяты> по адресу: <адрес> нежилом помещении № ИП С. С.Г., а также представлена копия товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ИП С.м С.Г у ИП Т.А.Р. пива 50 литров на сумму 3350 рублей.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Стелла» полагает, что должностное лицо департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края привлекло невинное лицо.

Департамент полагает, что указанные доводы не могут быть приняты ввиду следующего.

На момент проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в организации розничной торговли (магазин «<данные изъяты>»), расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>), в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2301-1 «О защите прав потребителей» в уголке потребителя имелась информация об осуществлении деятельности в данной организации ООО «Стелла», иных хозяйствующих субъектов по данному адресу на дату ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Кроме того, на оформленных ценниках в торговом зале также указано наименование ООО «Стелла», что зафиксировано на видеозаписи протокола осмотра.

Согласно пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Индивидуальный предприниматель Т.А.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а следовательно не может осуществлять реализацию алкогольной продукции (пива) для её последующей продажи. Таким образом, ИП Т.А.Р. реализовал алкогольную продукцию согласно товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не для её последующей продаже в розницу, а для личного потребления.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица ООО «Стелла» - директора С. С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведен анализ информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе об объемах закупок алкогольной продукции ООО «Стелла» за 2018 год и выявлено, что согласно товарно-транспортной накладной № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «ТЕР» (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) осуществил отгрузку пива «23 регион» светлое, нефильтрованное, непастеризованное 4,4 % (производитель ООО «Тихорецкий пивоваренный завод») объемом 50 литров обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» по адресу: <адрес> помещение №- магазин.

Данный факт также подтверждается фото, видеозаписью к протоколу осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована информация размещенная на кеге подключенной к оборудованию для розлива пива, с указанием наименования алкогольной продукции, а именно: пиво «23 регион» светлое, нефильтрованное, непастеризованное 4,4 % (производитель ООО «Тихорецкий пивоваренный завод»).

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Стелла» С.м С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: приказом о проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ; опросным листом для проведения информационно-аналитическим наблюдением за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами из которых следует, что ф магазине продукты свою деятельность осуществляет ООО «Стелла»; сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым юридическим адресом ООО «Стелла» является: <адрес>; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.П.Т. и ООО «Стелла», согласно которого объектом по договору являются нежилые помещения №, назначение не жилое, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенные по адресу: <адрес>; уведомлением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания в отношении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд к доводу заявителя относительно того, что при составлении административного материала департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, не учтено, что реализация разливного пива осуществлялась ИП С.м С.Г., что подтверждается договором субаренды торгового места в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стелла» в лице директора С.м С.Г. и индивидуальным предпринимателем С.м С.Г., однако данное обстоятельство не было учтено в результате чего, административный материал был составлен в отношении директора С. С.Г. и ООО «Стелла», не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими, что именно юридическое лицо ООО «Стелла» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемое решение, должностное лицо исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данные действия должностного лица – директора ООО «Стелла» С. С.Г. содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

С. С.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и наиболее суровым не является.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Решение руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края Куриного Р.С., № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о привлечении директора ООО «Стелла» С. С.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С. С.Г. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин