Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2022 ~ М-639/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-790/2022

Уникальный идентификатор дела № 59RS0029-01-2022-001084-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                                            город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимачевой Оксаны Викторовны к Коробейникову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Зимачева О.В. обратилась в суд с иском к Коробейникову В.Н. о возмещении вреда 60 670,57 рублей, судебных расходов: возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, возмещении затрат на погрузочные работы в автосервисе при экспертизе – 1 500,00 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 225,50 рублей и 126,50 рублей.

В обоснование заявления указано, что Зимачевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №1 который застрахован в системе ОСАГО, страховой полис №

4 апреля 2022 года около 8 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Коробейников В.Н., управляя автомобилем №2 совершил столкновение с автомобилем истца, который стоял на стоянке возле дома по адресу: <адрес> Согласно заключению эксперта № от 21 апреля 2022 года, без учета износа размер ущерба составляет 80 270,57 рублей. РЕСО-гарантия выплатила Зимачевой О.В. страховое возмещение 19 600 рублей. Требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено ответчиком без ответа.

Истец Зимачева О.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Коробейников В.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм собственник поврежденного ТС вправе предъявить к причинителю вреда требования в случае, когда полученное страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, принадлежащего Зимачевой О.В., и автомобиля №2, находившегося под управлением и принадлежащего Коробейникову В.Н.

4 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2022 года также указано, водители, попавшие в ДТП, заполнили самостоятельно выданный страховщиками бланк извещения о ДТП. В связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление места ДТП) в действиях водителей отсутствует.

Извещение в САО «РЕСО-Гарантия» о ДТП, произошедшего 4 апреля 2022 года в 8 часов подписано сторонами. Обстоятельства ДТП изложены и подписаны в указанном извещении Коробейниковым В.Н. собственноручно, согласно которым 4 апреля 2022 года при выезде задним ходом на своем автомобиле №2 около дома <адрес> наехал на автомобиль «№1, который стоял на парковке неподвижно. Свою вину признает полностью, претензий не имею.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК Коробейникова В.Н. в САО «РЕСО-Гарантия».

4 апреля 2022 года Зимачева О.В. обратилась с заявлением в страховую компанию СК

Согласно экспертному заключению №1№1 от 8 апреля 2022 года, заказчик СК затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) транспортного средства №1 определены в сумме 19 600 рублей, которые СК выплачены истцу 18 апреля 2022 года (л.д. 96-112, 113).

Согласно экспертному заключению №2 от 21 апреля 2022 года, представленному Зимачевой О.В., величина размера расходов на восстановительный ремонт ТС №1 80 270,57 рублей (л.д. 23-31).

Коробейников В.Н. извещался о проведении экспертизы надлежащим образом (л.д. 37).

27 апреля 2022 года и 24 мая 2022 года истцом Коробейникову В.Н. направлялась досудебная претензия (л.д. 8, 9, 10, 11).

Из сообщения СК САО «РЕСО-Гарантия», приложенных к нему документов следует, что САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплат по страховому возмещению в связи с ДТП от 4 апреля 2022 года не производило, была произведена выплата СК по её требованию. СК направляло заявку в САО «РЕСО-Гарантия» на акцепт выплаты по прямому возмещению. САО «РЕСО-Гарантия» акцептовало эту заявку, после чего произвело выплату СК по полису ОСАГО № от 17 февраля 2022 года в размере 19 600 рублей.

Истцом представлен заказ-наряд на работы ООО от 15 мая 2022 года, дата окончания работ 21 мая 2022 года, согласно которым выполнен ремонт по восстановлению автомобиля №1 общая стоимость ремонта 82 000 рублей, из которых стоимость ремонтных работ 17 500 рублей, стоимость запчастей и материалов 64 500 рублей.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2022 года с участием транспортного средства, принадлежащего Зимачевой О.В., и транспортного средства с участием водителя Коробейникова В.Н., в результате которого транспортному средству истца причины повреждения, виновником ДТП является ответчик. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься но внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт ТС №1 составляет 80 270,57 рублей. Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии. Фактически истцом на восстановительный ремонт потрачено 82 000 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Ответчик извещался истцом о производстве экспертизы его автомобиля, в адрес ответчика истцом направлялись претензии о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Как установлено судом, истцу на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 19 600 рублей, определенное страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля с учетом рыночных цен на детали и стоимости работ по их замене, предоставляя в обоснование фактического размера причиненного ущерба экспертное заключение №2 от 21 апреля 2022 года, согласно которому величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №1 составляет 80 270,57 рублей

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика (причинителя вреда) сумму ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

При вынесении решения суд учитывает, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности возможно только в части суммы ущерба, превышающей затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Коробейникова В.Н. материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 согласно экспертному заключению, представленному истцом в обоснование исковых требований, составляет 80 270,57 рублей.

Также истцом понесены следующие расходы: почтовые расходы по направлению писем ответчику составили 255,50 рублей (л.д. 15,16), почтовые расходы по направлению письма в страховую компанию составили 126,50 рублей (л.д. 14), по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по договору № от 13 апреля 2022 года – 5 000 рублей (л.д. 20), погрузочные работы в автосервисе при экспертизе – 1500 рублей (л.д. 21).

СК истцу выплачено: 19 600 рублей – расходы на восстановление транспортного средства.

Сумма почтовых расходов по направлению писем ответчику превышает заявленную истцом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки, не возмещенные в рамках закона об ОСАГО, в сумме 67 522,57 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Нытвенского городского округа государственную пошлину в сумме 2 225,68 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 статей 56, 59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Коробейникова Виталия Николаевича, <данные изъяты> в пользу Зимачевой Оксаны Викторовны, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 670 рублей 57 копеек, расходов на производство экспертизы в сумме 5 000 рублей, погрузочные работы в автосервисе при экспертизе в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 352 рубля; всего в сумме 67 522 рубля 57 копеек (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два рубля пятьдесят семь копеек).

Взыскать с Коробейникова Виталия Николаевича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского городского округа в сумме 2 225 рублей 68 копеек (две тысячи двести двадцать пять рублей шестьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов

Мотивированное решение изготовлено судом 24 октября 2022 года