Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2985/2019 ~ М-2916/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-2985/2019

УИД № 74RS0003-01-2019-003689-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Челябинск                              30 октября 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костылева А. В. к Ронжину С. Ю., Ронжину Ю. Н., Ронжиной С. Н., Луньковой Е. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.В. обратился в суд с иском к Ронжину С.Ю., Ронжину Ю.Н., Ронжиной С.Н., Луньковой Е.Ю., в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые коммунальные и иные платежи не оплачивают, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не желают.

Истец Костылев А.В. и его представитель Лалетина Ж.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ронжин С.Ю., Ронжин Ю.Н., Ронжина С.Н., Лунькова Е.Ю. извещались по известному суду адресу.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Артемьева Ю.Г. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора, суд считает, что исковое заявление Костылева А.В. должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец Костылев А.В. не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд заявитель оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 13.09.2019 года на л.д.5). Указанная сумма подлежит возврату Костылеву А.В. из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Костылева А. В. к Ронжину С. Ю., Ронжину Ю. Н., Ронжиной С. Н., Луньковой Е. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Возвратить Костылеву А. В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий