Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-62/2023 (33-5401/2022;) от 19.04.2022

Судья: Никулина Е.Б. гр. дело № 33-62/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-1052/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре: Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова И.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.08.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Белякова И.Н. к Кинцель Б.В. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков И.Н., Белякова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кинцель Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Беляковым И.Н. был передан Кинцель Б.В. для ремонта автомобиль «Лада Калина», г/н №.

В день передачи ответчиком осуществлен осмотр автомобиля, составлен список необходимых запасных частей с указанием их стоимости, а также перечень работ с указанием их стоимости.

Ввиду большого объема работы предварительно согласован срок ремонта 2 месяца.

На банковскую карту ответчика Беляковым И.Н. перечислено 69350 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте.

Данная сумма включала в себя стоимость материалов, запасных частей и стоимость работ, исходя из согласованного прейскуранта.

По истечении согласованного срока автомобиль так и не был отремонтирован, от ответчика поступали обещания в скором времени закончить ремонт. В октябре 2018 года в связи с тем, что ремонт автомобиля так и не был завершен, истец принял решение забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль и отбуксировал его в другую СТО.

При этом за период нахождения автомобиля в ремонте были выполнены работы на общую сумму 36 410 рублей.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически полученными денежными средствами и реально затраченными на выполненные работы. Размер неосновательного обогащения составляет 32940 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32940 рублей, неустойку в размере 62 415 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляков И.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Белякова И.Н., Беляковой А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Кинцель Б.В. в пользу Белякова И.Н., Беляковой А.А. неосновательное обогащение в размере 45 670 руб. по 22835 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кинцель Б.В. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06 2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии истец Беляков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Кинцель Б.В. и его представитель Зудова Е.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лада Калина», г/н № является истец Белякова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль попал в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Беляков И.Н. передал ответчику Кинцель Б.В. по предварительной договоренности для ремонта вышеуказанный автомобиль. В день передачи автомобиля ответчиком осуществлен визуальный осмотр автомобиля, составлен предварительный список необходимых запасных частей с указанием их стоимости, а также перечень работ с указанием их стоимости. Согласован предварительный срок ремонта два месяца.

Во исполнение договора Беляковым И.Н. на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 69 350 руб.

Истцы в обоснование исковых требований ссылались на то, что в установленный соглашением двухмесячный срок ремонт автомобиля в полном объеме произведен не был. За период нахождения автомобиля в ремонте были выполнены работы на общую сумму 36 410 рублей.

В связи с длительностью срока проведения работ Беляков И.Н. принял решение отказаться от договора и забрать автомобиль, что было сделано им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истцов размер неосновательного обогащения, а именно разница между перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью фактически произведенных работ, составляет 32940 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности определить объем произведенных ответчиком работ по ремонту поврежденного автомобиля и, следовательно, установить факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку договор о ремонте автомобиля сторонами заключен устно, без согласования перечня необходимых запасных частей и восстановительных работ, а также окончательного срока ремонта. Также суд указал, что результат работ Беляковым И.Н. не принимался, осмотр транспортного средства после проведения ремонта не проводился, претензии по сроку выполнения работ не предъявлялись.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Установлено, что между Беляковым И.Н. и Кинцель Б.В. состоялся устный договор подряда по ремонту автомобиля «Лада Калина», г/н №, предварительно определен срок выполнения работ – 2 месяца, и стоимость работ - 69 350 рублей.

Во исполнение договора Беляковым И.Н. перечислено ответчику 69 350 рублей.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, что ими не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие подрядные правоотношения.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу срок проведения работ окончательно сторонами согласован не был, в связи с чем достаточных доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Беляков И.Н. воспользовался указанным правом отказаться от исполнения договора, забрав автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 717 ГК РФ, истец обязан был уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа от исполнения договора.

Для определения размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтных работ, произведенных Кинцель Б.В. в отношении автомобиля Лада Калина, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и использованных при этом запасных частей, составляет 61 700 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оценивая указанное заключение эксперта и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, судебная коллегия исходит из того, что оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Кинцель Б.В., получившего от истца Белякова И.Н. во исполнение договора подряда 69 350 руб., подлежит взысканию часть установленной судебной экспертизой цены, пропорционально части работы, выполненной им до отказа заказчика от исполнения договора, что составит 69 350 руб. - 61 700 руб. = 7650 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока предъявления исковых требований отклоняются, поскольку указанный срок установлен ст.725 ГК РФ по требованиям, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, и не распространяется на случай отказа от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и применения к сложившимся правоотношениям сторон положений о бытовом подряде.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом могут являться организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В настоящем деле из пояснений сторон и представленных доказательств усматривается, что правоотношения сложились между сторонами как физическими лицами, при этом ответчик не являлся предпринимателем, оказывающим на постоянной основе определенные услуги или выполняющим соответствующие услуги на постоянной основе неопределенному кругу лиц, или руководителем подобной организации.

Из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец обратился к ответчику как к физическому лицу, исходя из ранее существовавших дружеских отношений, будучи осведомленным о том, что последний обладает знаниями в области ремонта машин.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца Беляковой А.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Белякова А.А. является собственником транспортного средства, переданного в ремонт. Вместе с тем, стороной договора подряда она не являлась, поскольку подрядные правоотношения сложились между Беляковым И.Н. и Кинцель Б.В., на что прямо указывают стороны. Белякова А.А. каких-либо договоренностей с ответчиком не имела, денежные средства ему не передавала. Денежные средства по договору были в полном объеме оплачены Беляковым И.Н. и принадлежали ему. При указанных обстоятельствах расторжение Беляковым И.Н. договора подряда не порождает права требования Беляковой А.А. от ответчика каких-либо денежных средств.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное при существенном нарушении норм материального права, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Белякова И.Н. и взыскании в его пользу с ответчика 7650 руб.

Исковые требования Беляковой А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Белякова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кинцель Б.В. (<данные изъяты>) в пользу Белякова И.Н. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 7650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белякова И.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Беляковой А.А. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2023