Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1372/2019 ~ М-1283/2019 от 01.07.2019

№ 2-1372/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                29 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой,

с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Л.И. Рыженковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыжинской Татьяны Владимировны к Мартынову Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

установил:

Брыжинская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мартынову О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01.11.2018 из-за лопнувшей колбы фильтра холодной воды в туалете квартиры № 152 собственником которой является Мартынов О.С., произошло залитие принадлежавшей ей на праве собственности <адрес>. В результате чего была повреждена мебель и внутренняя отдела вышеуказанной квартиры. Указанный факт зафиксирован актом обследования технического состояния от 01.11.2018, составленным сотрудниками ООО «ЖЭК «Октябрьский» с участием сторон. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Согласно экспертного заключения № 87-2018 от 26.11.2018 аварийное залитие объекта исследования –квартиры по адресу: <адрес> произошло 01.11.2018 из <адрес> этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта (элементов отделки квартиры в техническое состояние, предшествующие заливу) согласно смете на вышеперечисленные работы составляет 161972 рублей. Просит суд взыскать с Мартынова О.С. в её пользу материальный ущерб в размере 161 972 рублей, а также судебные расходы, а именно 7500 рублей –за составление экспертного строительно-технического заключения. 4439 рублей –расходы по оплате госпошлины.

04.07.2019 в приёмную Октябрьского районного суда г.Саранска поступило заявление представителя истца Брыжинской Т.В. – Балаевой Е.Н. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Истец Брыжинская Т.В., представитель истца Балаева Е.Н., ответчик Мартынов О.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК «Октябрьский» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено статьей 173 ГПК Российской Федерации, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев представленное истцом – представителем истца Балаевой Е.Н. заявление об отказе от исковых требований к Мартынову О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, судом разъяснены и понятны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная 26.06.2019 истцом государственная пошлина в размере 4439 руб. по чеку № 523074433 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 39, 152, 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 ГПК Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации,

определил:

принять отказ истца представителя истца Брыжинской Т.В. – Балаевой Е.Н. от исковых требований к Мартынову Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Брыжинской Татьяны Владимировны к Мартынову Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Брыжинской Татьяне Владимировне государственную пошлину в размере 4439 (четыре тысячи тридцать девять) руб., уплаченную 26.06.2019 по квитанции № 523074433.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска

Судья                                 Е.С. Мамаева