Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 ~ М-423/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-573/2023

37 RS 0010-01-2023-000496-71

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановская область 18 мая 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тумановой И.В., с участием представителя истца Сидоровой Т.В. по доверенности Дзиба Л.Н., ответчика Некруз И.М., третьего лица Пронцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Т. В. к Мавлянову И. М., Некруз И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

                     УСТАНОВИЛ:

Сидорова Т. В. обратилось в суд к Мавлянову И. М., Некрузу И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на участке проезжей части дороги у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Некруз И.М., принадлежащего Мавлянову И.М., и автомобиля марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пронцева Е.В., принадлежащего истцу. Виновником дорожно- транспортного происшествия является ответчик Некруз И.М. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 100 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков Мавлянова И.М. и Некруз И.М. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 100 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 36 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алавердиева А.С., САО «ВСК».

Истец Сидорова Т.В. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дзиба Л.Н. уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с Мавлянова И.М., Некруза И.М. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рублей.

Представитель истца Сидоровой Т.В. по доверенности Дзиба Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Некруз И.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником ДТП, проехал на кранный свет светофора и столкнулся с автомобилем УАЗ. Транспортное средство Опель Астра принадлежит его отцу Мавлянову И.М. Отец разрешал ему брать ключи и знал, что он передвигается на транспортном средстве. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик Мавлянов И.М., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Пронцев Е.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и поворачивал налево на зеленую стрелку светофора. Навстречу ему вылетел Опель.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Алавердиева А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на участке проезжей части дороги у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Некруз И.М. и автомобиля марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пронцева Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении ( л.д. 38-99).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что водитель Опель Астра, государственный регистрационный знак №, Некруз И.М. при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) совершил столкновение с движущим на разрешающий сигнал светофора (зеленый) автомобилем УАЗ -31512, государственный регистрационный знак № ( л.д.95).

Между действиями водителя Некруз И.М. и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Виновность водителя Некруз И.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собственными пояснениями по обстоятельствам ДТП, объяснениями водителя Пронцева Е.В., очевидца ДТП ФИО1 ( л.д. 15,16,17).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль УАЗ 31512 гос. рег. зн. № зарегистрирован за Сидоровой Т.В. ( л.д.55 ), на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Договор заключен с Пронцевым Е.В. (т.1 л.д.65)

Гражданская ответственность водителя Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не было застрахована по договору ОСАГО ( л.д.66).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Гущину А.Е.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 31512, гос. рег. зн. №, без учета износа составила 111 100 рублей ( л.д.18-43).

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения специалиста, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступали.

Представленные ответчиком Некруз И.М. распечатки с сайта « Авито» о стоимости автомобиля УАЗ выводы заключения специалиста не опровергают.

На дату ДТП собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, являлся Мавлянов И.М.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать вывод о противоправном, помимо воли собственника Мавлянова И.М., изъятии транспортного средства Некруз И.М., что нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчики являются членами одной семьи. Ответчик Некруз И.М. пояснил, что отец разрешал ему брать ключи, знал, что он передвигается на транспортном средстве.

Следовательно, транспортное средство было передано Некруз И.М. в управление собственником Мавляновым И.М. в добровольном порядке. Гражданская ответственность ни самого собственника автомобиля, ни Некруз И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поэтому собственник Мавлянов И.М. при причинении вреда в результате неправомерного использования водителем Некрузом И.М. транспортного средства Опель Астра должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Оценив степень вины каждого из ответчиков, суд полагает, что оба ответчика должны нести ответственность в равных долях (по 50 % каждый).

С ответчика Мавлянова И.М. в пользу истца Сидоровой Т.В. в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 55 550 рублей.

С ответчика Некруз И. М. в пользу истца Сидоровой Т.В. в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 55 550 рублей.

По материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причинённого вреда без учёта износа комплектующих произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательства обратного отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Представленные ответчиком Некруз И.М. характеристики доказательственного значения по делу не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился к ИП Гущину А.Е., заключение которого об оценке ущерба положено судом в основу настоящего решения.

Стоимость данных услуг составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 44,114).

Данные расходы суд считает необходимыми и разумными, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчиков Мавлянова И.М. и Некруза И.М. в долевом порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, в равных долях ( по 50 %) с каждого в размере 2750 рублей..

В соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке ( по 50 %) необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд с каждого в размере 1711 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1711 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1711 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2023