Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1018/2023 от 05.04.2023

      № 12-1018/23

     РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург                                                      ДД.ММ.ГГГГ

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Пащенко А.А. в интересах Пащенко Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Пащенко А. А.овича в интересах Пащенко Е. Н., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пащенко Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Комитета по транспорту, Пащенко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Пащенко Е.Н.

В апелляционной жалобе защитник Пащенко А.А. в интересах Пащенко Е.Н. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приехал работать на объект в ТЦ «Галерея» и необходимо было оформить заявку на работы и пропуск, пока оформлял документы и на въезд стояли другие машины, камера зафиксировала нарушение.

В судебное заседание Пащенко Е.Н. и представитель Комитета по транспорту не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пащенко Е.Н. и представителя Комитета по транспорту.

В судебном заседании защитник Пащенко А.А. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить ст.2.9 КоАП РФ, признав административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу, что имеются основания для отмены постановления должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Пащенко Е.Н.

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Дирекции по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге.

При указанных обстоятельствах действия Пащенко Е.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

    Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Исходя из того, что в действиях Пащенко Е.Н. отсутствует существенная угроза общественным отношениям, какие – либо вредные последствия в результате правонарушения не наступили, интересам граждан, общества и государства вред не причинен, совершенное правонарушение следует признать малозначительным.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

     ░░░░░