Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-8/2024 (21-241/2023;) от 26.12.2023

Судья Сучилкина И.С. № 21-8/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.01.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Росгвардии,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия (...) оставленным без изменения решением врио начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия (...) от 20.10.2023, Росгвардия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2023, принятым по жалобе защитника, постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица отменены с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его изменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлениях от 18.01.2019 № 5-П и от 13.12.2022 № 54-П, управление транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному с собственником транспортного средства, не означает переход к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности Росгвардии, она является субъектом вмененного правонарушения.

Заслушав защитника (...) поддержавшего представленные возражения на жалобу должностного лица, проверив дело, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Значения сигналов светофора установлены п.п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ.

Основанием привлечения Росгвардии к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02.08.2023 в 04.33 час. в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Гоголя и ул. Антикайнена водитель автомобиля (...) владельцем которого является Росгвардия, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, и квалифицировано как повторное, поскольку Рогсвардия ранее постановлением от ХХ.ХХ.ХХ была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо согласилось с обоснованностью привлечения Росгвардии к административной ответственности.

Судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем отменил акты органов административной юрисдикции и прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 10.07.2023 № 44-АД23-11-К7, обоснованность прекращения производства по делу подлежит проверке при наличии жалобы участника производства по делу, в том числе за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства является субъектом такого правонарушения независимо от того, является ли он физическим либо юридическим лицом (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет.

В связи с этим собственником (владельцем) транспортного средства при автоматической фиксации правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по общему правилу считается лицо, указанное в регистрационных данных транспортного средства, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2022 № 5-АД22-95-К2.

Согласно ст. 29 данного закона государственная регистрация транспортных средств воинских формирований и органов осуществляется военными автомобильными инспекциями.

Порядок выполнения данной обязанности установлен постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1756.

Росгвардия является юридическим лицом и внесена в ЕГРЮЛ 06.10.2016 за ОГРН 5167746175977 (л.д. 55).

В дело представлено свидетельство о регистрации транспортного средства с г.р.з. (...) Данный автомобиль имеет марку (...) и зарегистрирован (...)

(...) (далее - Учреждение) является юридическим лицом (казенным учреждением), его устав утвержден Приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 210. Согласно уставу имущество Учреждения является собственностью РФ, и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Росгвардия исполняет полномочия учредителя созданной организации (л.д. 85-89).

Регистрация автомобиля осуществлена ВАИ СЗО ВНГ РФ, в представленных регистрирующим органом по судебному запросу регистрационных данных указано то же учрежденное Росгвардией юридическое лицо, что и в свидетельстве о регистрации (л.д. 77).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Росгвардия не является собственником транспортного средства, с использованием которого совершено выявленное посредством автофиксации нарушение ПДД РФ. Имущество Учреждения является федеральной собственностью. Осуществление Росгвардией полномочий учредителя и включение Учреждения в структуру войск Росгвардии само по себе не дает оснований считать ее владельцем имущества, закрепленного за подведомственными учреждениями. Ссылка подателя жалобы на правомочия водителя в отношении служебного автомобиля не имеет отношения к существу дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, руководствуясь положениями КоАП РФ и законодательства о регистрации транспортных средств, не усмотрел в действиях Росгвардии состава вмененного правонарушения. Решение судьи обстоятельно мотивировано и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Росгвардии оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов