Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2023 ~ М-1523/2023 от 12.09.2023

копия

дело № 2-1650/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001852-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                              15 ноября 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре                      О.В. Деевой,

с участием представителя ответчика Узянбаевой З.Ш. – адвоката Ипполитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Узянбаевой Залее Шайхисламовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Узянбаевой З.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

11.08.2022 между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Узянбаевой З.Ш. был заключен договор займа № 0009531990 по условиям которого Общество обязалось предоставить Узянбаевой З.Ш. в качестве займа сумму 50 000 руб., сроком на 12 месяцев и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 191% годовых, а Узянбаева З.Ш. возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные договором. Общество предоставило денежные средства Узянбаевой З.Ш. в полном объеме. В свою очередь Узянбаева З.Ш. свои обязательства по своевременному возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, что привело к образованию у неё задолженности по договору займа. По состоянию на 07.08.2023 размер задолженности Узянбаевой З.Ш. по договору займа и уплате процентов за пользование им составил 116 023 руб. 61 коп., из них: по основному займа 50 000 руб., процентам 65 056 руб., процентам на просроченную часть основного долга 868 руб. 56 коп., пеням 99 руб. 05 коп. В целях урегулирования возникшего спора Общество направило в адрес Узянбаевой З.Ш. претензию, которая с её стороны осталось без ответа и исполнения. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Узянбаевой З.Ш. в свою пользу сумму указанной задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 47 коп., расходы по организации судебного взыскании долга 7 000 руб.

Истец ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Узянбаева З.Ш., в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом Узянбаева З.Ш. извещалась по последнему известному месту её регистрации, по к оторому она фактически не проживает, никаких иных достоверных сведений о её месте жительстве установлено не было.

С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права Узянбаевой З.Ш. на защиту ей судом был назначен адвокат Ипполитова Т.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме, поскольку договор займа, заключенный между Обществом и Узянбаевой З.Ш., является кабальным, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами чрезмерно завышены. При этом суммы задолженности Узянбаевой З.Ш. по договору займа в заявлении Общества на выдачу судебного приказа и в настоящем исковом заявлении отличаются друг от друга. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на судебное взыскание с Узянбаевой З.Ш. задолженности по договору займа.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2022 между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Узянбаева З.Ш. был заключен договор займа № 0009531990.

По условиям данного договора займа Общество обязалось предоставить Узянбаевой З.Ш. в качестве займа сумму в размере 50 000 руб., сроком на 12 месяцев и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 191% годовых, а Узянбаева З.Ш. возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к данному договору.

Общество свои обязательства выполнило, денежные средства Узянбаевой З.Ш. предоставило в полном объеме.

В свою очередь Узянбаева З.Ш. в нарушение условий договора займа неоднократно не исполняла свои обязательства по нему, денежные средства в счет погашения задолженности по нему и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не вносила.

В результате не надлежащего исполнения Узянбаевой З.Ш. своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 07.08.2023 составил 116 023 руб. 61 коп., из них: по основному займа 50 000 руб., процентам 65 056 руб., процентам на просроченную часть основного долга 868 руб. 56 коп., пеням 99 руб. 05 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В целях урегулирования возникшего спора Общество направило в адрес Узянбаевой З.Ш. требование о досрочном расторжении договора займа и необходимости возврата в срок не позднее 12.11.2022 всей суммы задолженности по договору займа, которое было оставлено с её стороны без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Узянбаевой З.Ш. своих обязательств по договору займа в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Узянбаевой З.Ш. задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении договора займа, Узенбаева З.Ш. знала о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Узянбаевой З.Ш. своих обязательств перед Обществом по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Общества.

Доводы адвоката Ипполитовой Т.А. о том, что договор займа, заключенный между Обществом и Узянбаевой З.Х., был заключен на кабальных условиях для последней, являются не состоятельными.

Так порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 руб. на срок от 181 до 365 дней, были установлены Банком России, в размере 198,479% при их среднерыночном значении 148,859%.

В рассматриваемом случае, размер процентов за пользование заемными денежными средствами был определен Обществом и Узянбаевой З.Х. при заключении договора займа, и был установлен в размере 191% годовых, то есть в пределах, не превышающих их максимальное значение, установленных Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 руб. и заключенных на срок от 181 до 365 дней.

Более того, сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для Узянбаевой З.Х. Вопреки доводам адвоката Ипполитовой Т.А., это не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Доводы адвоката Ипполитовой Т.А. о том, что суммы задолженности Узянбаевой З.Ш. перед Обществом по договору займа указанные в его заявлении о выдачи судебного приказа и настоящим исковом заявлении различны, следовательно, правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется, также не состоятельны.

Действительно в заявлении Общества о выдачи судебного приказа на взыскание с Узянбаевой З.Ш. задолженности по договору займа, сумма её задолженности по данному договору указана в размере 124 853 руб. 84 коп., в то время как в настоящем исковом заявлении она указана в размере 119 544 руб. 08 коп.

Вместе с тем, данная разница возникла в результате того, что в заявлении о выдачи судебного приказа в указанную сумму задолженности Обществом были включены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 23 коп. и судебных издержек в размере 7 000 руб.

За вычетом данных сумм, общий размер задолженности Узянбаевой З.Ш. по договора займа составляет 116 023 руб. 61 коп., что соответствует сумме её задолженности по договору займа, указанный в настоящем исковом заявлении 116 023 руб. 61 коп. (119 544 руб. 08 коп. – 3 520 руб. 47 коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 3 520 руб. 47 коп., факт несения, которых, подтверждается материалами дела.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., поскольку истцом суду не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие факт несения им данных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7838492459) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 023 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 61 ░░░., ░░ ░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 65 056 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 868 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░ 99 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 520 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>