Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2022 ~ М-2381/2022 от 07.06.2022

         Дело №

                                                         УИД 55RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес    08.08.2022

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Делко Альфа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2021 около 12.30 час. автомобиль SKANIA R440, государственный знак № под управлением ФИО9, не перекрестке, не выполнил требование ПДД об очередности проезда и допустил автобусом «ГАЗ А64R2», государственный знак №, под его управлением. В результате столкновения ему был причинен вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий. ФИО9 управлял транспортным средством находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Делко Авто». Транспортное средство SKANIA R440, государственный знак №, принадлежит ООО «Эколайн», передано в аренду ответчику на основании договора аренды № от ..... .... в отношении ФИО9 вынесен обвинительный приговор. В связи с тем, что его здоровью был причинен тяжкий вред, он перенес нравственные страдания, связанные с болью, длительным лечением, невозможностью в полной мере осуществлять выполнять домашние дела, а также трудиться.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 управлял автобусом «ГАЗ А64R2» и двигался по установленному маршруту. ФИО9 должен был предоставить ему преимущество для движения, однако этого не сделал, что привело к столкновению транспортных средств. Пострадал не только он, но и пассажиры автобуса. Длительное время восстанавливался, им были получены травмы, которые препятствуют ему осуществлять трудовую деятельность. Размер компенсации морального вреда просил определить в заявленной сумме, в связи с тем, что пострадавшая в ДТП вместе с ним было выплачено страховое возмещение.

ООО «Делко Альфа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указало, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как документально не подтверждены.

ООО «Эколайн» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Советского административного округа адрес ФИО3, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль SKANIA R440 государственный знак № с .... принадлежит ООО «Эколайн».

На основании договора аренды № от .... ООО «Эколайн» передало ООО «Делко Альфа» во временное пользование и распоряжение транспортное средство SKANIA R440, государственный знак №.

Из п. 3.2.6 договора следует, что арендатор, которым является ООО «Делко Альфа» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, механизмами, устройствами, оборудованием.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от .... к договору аренды № от .....

Из представленного суду ООО «Делко Альфа» приказа от .... №/к ФИО9 был принят на работу на должность водителя-экспедитора. Основание издания приказа: трудовой договор от ..... Названным трудовым договором №подтверждается, что ФИО9 был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора ООО «Делко-Альфа» на неопределенный срок.

Из представленных доказательств с достаточной достоверностью следует, что надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является ООО «Делко Альфа».

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда адрес от .... установлено, что .... ФИО9, управляя закреплённым за ним по работе технически исправным автомобилем - грузовым тягачом седельным «SCANIA R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЭКОЛАЙН», в составе автопоезда с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВВ2070/16, принадлежащим ООО «АВТОПРОФИ», следовал, согласно путевому листу, по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, где около 12 часов 15 минут двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к нерегулируемому перекрестку с адрес, на котором для его направления установлены: дорожный знак приоритета 2.1. «Главная дорога» и знак дополнительной информации (табличка) 8.13. «Направление главной дороги», информирующие об изменении направления «главной дороги» на перекрестке направо на адрес.

Намереваясь пересечь указанный перекресток в прямом направлении, водитель ФИО9, проявил небрежность, не уделил должного внимания обзору пересекающихся проезжих частей, в связи с чем, своевременно не обнаружил приближавшийся к перекрестку справа по проезжей части адрес со стороны адрес автобус «ГАЗ-А64R42», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которому он, в соответствии с требованиями пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ, обязан был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожного знака 2.1. «Главная дорога» с табличкой 8.13. «Направление главной дороги», водитель ФИО9, не убедившись в безопасности, выехал на перекресток и стал пересекать его в прямом направлении, тем самым сам поставил себя в такие условия, что несвоевременно обнаружив приближавшийся к нему справа по «главной» равнозначной дороге адрес с поворотом налево на адрес вышеуказанный автобус «ГАЗ-А64R42», не смог избежать ДТП и на полосе движения последнего допустил с ним столкновение.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО9 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 25.11.2021):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

п. 13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

А также требований дорожного знака приоритета (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 2.1. «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, с дорожным знаком дополнительной информации (табличка) 8.13. «Направление главной дороги» - указывает направление главной дороги на перекрестке.

Указанные требования ФИО6 при проезде перекрестка выполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств.

Приговором Советского районного суда адрес от .... ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 164 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 причинены повреждения в виде закрытой травмы груди и закрытого перелома левой ключицы, которые соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (травматический пневмоторакс – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.10. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО7 в суд с настоящим иском и требованиями.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вред определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, .... ФИО1 был госпитализирован в БСМП-1 с диагнозом: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны (ЗЧМТ).

Из заключения эксперта № от ...., составленного БУЗОО БСМЭ в отношении ФИО1, на момент поступления в стационар БСМП-1, .... у ФИО1 имелись повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования:

закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом левого легкого, скоплением газа в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), перелом 1-го ребра слева по лопаточной линии сгибательного характера, перелом 2-го ребра слева между среднеключичной и передне-подмышечной линиями сгибательно-разгибательного характера, переломы 4-6-го ребер слева по переднеподмышечной линии и 12-го ребра справа по лопаточной линии разгибательного характера, скопление газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) левой половины груди; закрытый перелом акромиального конца левой ключницы.

Повреждения в виде закрытой травмы груди и закрытого перелома левой ключицы образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (травматический пневмоторакс – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.10. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (п. 27 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные в осмотре нейрохирурга ссадины левой теменной и лобной области головы не содержат в представленных медицинских документах достаточного описания, без которого не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом совокупностью представленных в материалы дела доказательств было подтверждено причинение ФИО1 как физических, так и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего 25.11.2021

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО1 в размере 1 200 000 рублей не соразмерна нарушению его прав и не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание среднюю тяжесть причинённого истцу вреда здоровья, полученные им повреждения вреда здоровью, а именно множественность переломов, в том числе закрытый перелом акромиального конца левой ключницы, травматический пневмоторакс, длительность лечения, а также виновные действия причинителя вреда и считает, что наиболее соответствующей вышеприведенным обстоятельствам и требованиям разумности и справедливости является сумма 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 7707767710) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5518942960) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .....

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>