Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2023 от 20.04.2023

Дело №2-3809/2023

УИД 50RS0052-01-2022-010024-67

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                    г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Жбанковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Жбанковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Жбанкова И.В. заключили договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 34500 рублей, сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 329,40%, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа составила в общем размере 86250 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании долга с Жбанковой И.В., который в дальнейшем отменен на основании определения по заявлению должника.

Просят взыскать с Жбанковой И.В. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787,50 рублей.

Представитель истца - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без их участия, против вынесения заочного решения суда не возражает (л.д. 4).

Ответчик Жбанкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанный истцом договор не подписывала, денежные средства не получала. Поддержала представленные в материалах дела письменные возражения. Просила отказать в иске, ссылаясь на заключения эксперта.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Жбанкова И.В. заключили договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 34500 рублей, сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 329,40%, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав Жбанковой И.В. денежные средства в размере 34500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа составила в общем размере 86250 рублей.

Также как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области был отменен на основании определения по заявлению должника.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме, просил назначить по делу судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца, относительно того, что подпись в договоре займа исполнена ответчиком

Определением Щелковского городского чуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ НЭО, эксперту Бутавичус Д.С.

Как следует из заключения эксперта определить кем, Жбанковой И.В. или иным лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что ни ответчиком, ни истцом, возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Также судом был направлен истцу судебный запрос, согласно которому истцу было предложено предоставить в суд подлинный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Жбанковой И.В. (л.д.64, 94).

Вместе с тем, запрашиваемые судом оригиналы документов, указанные истцом в исковом заявлении, в адрес суда не поступили, каких-либо письменных пояснений истец суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В нарушение приведённых норм гражданского процессуального законодательства, истцом, в обоснование доводов о наличии кредитных обязательств у ответчика перед истцом, представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу.

Истцу предоставлялась возможность предоставить реализовать своё право и предоставить суду оригиналы документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинников документов подтверждающих возникновение кредитных отношений между сторонами, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита истцом не доказан.

Представленные истцом, в приложении к иску, документы, в том числе копия заявления на получения займа, признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают. При этом суд учитывает, что из ксерокопии заявления на получения займа кредита невозможно с достоверностью определить условия, на которых выдан кредит, сумму кредита, и соответственно дать оценку обоснованности предъявленных истцом требований.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что допустимых доказательств оформления ответчиком кредита, суду не представлено, ввиду чего указанный договор займа нельзя признать заключенным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Жбанковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Э.В. Адаманова