Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2024 от 21.03.2024

УИД: 78MS0067-01-2023-004539-82

Дело № 11-83/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                 14 мая 2024 года

Судья Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга Лещева К.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бербенец Алены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 19.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с иском к Бербенец А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 13 802,53 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 552,10 руб. и судебных издержек в сумме 3 500 руб.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2019г. между Бербенец А.А. и ООО МФК «Центр финансовой поддержки» заключен договор потребительского кредита (займа) №Z400493562705, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 7000 руб., под 298,32 % годовых, на срок 180 дней. Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика. 21.09.2021 г. между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 802,53 руб. ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье судебного участка №67 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 17.04.2023 г. судебный приказ № 2-562/2023-67 от 17.03.2023 г. отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №67 г. Санкт-Петербурга от 19.12.2023 года иск удовлетворен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

       Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

       Стороны в судебное заседание не явились, не вызывались. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ.

       Суд, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

       Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

           В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019г. между Бербенец А.А. и ООО МФК «Центр финансовой поддержки» заключен договор потребительского кредита (займа) №Z400493562705, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 7000 руб., под 298,32 % годовых, на срок 180 дней (л.д. 22-23). Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика (л.д. 24). 21.09.2021 г. между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 802,53 руб. ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье судебного участка №67 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 17.04.2023 г. судебный приказ № 2-562/2023-67 от 17.03.2023 г. отменен (л.д. 30).

       Довод апеллянта о том, что договор займа не заключен, суд апелляционный инстанции полагает несостоятельным в силу следующего.

       Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).

Согласно материалам дела, договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной цифровой подписи (л.д.22-23).

Таким образом, факт заключения между Обществом и ответчиком договора займа с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

       Оснований для отмены принятого мировым судьей решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 19.12.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бербенец Алены Анатольевны – без удовлетворения.

      Судья                                                                           Лещева К.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024 года.