Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 (11-205/2020;) от 30.12.2020

№ 11-22/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сушко Нины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 30.11.2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаевой ФИО5 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сушко Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаевой Л.В. задолженности по договору займа (расписке).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.11.2020 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из представленного расчета задолженности по расписке невозможно установить суммы задолженности, имеется спорный характер правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в проверке и оценке суда, что невозможно в рамках приказного производства.

Сушко Н.С. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, так как полагает, что принятое мировым судьей определение не соответствует ст. 125 ГПК РФ. Все необходимые условия, установленные абзацем 4 ст.122 ГПК РФ, соблюдены, поскольку Договор займа (расписка) подписанный Исаевой Л.В. совершен в простой письменной форме. Исаева Л.В, заключив договор займа согласилась с его условиями, с даты заключения и по настоящее время выплат в части погашения основного долга Исаева Л.В. не производила. На уплату процентов, неустоек и прочих возможных компенсаций Сушко Н.С. не претендует, в силу чего какие-либо дополнительные расчеты не требуются. Сушко Н.С. полагает, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Исаевой Л.В. препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства и взыскатель в данном случае лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной. Кроме того, заявитель полагает, что порядке искового производства будут увеличены судебные расходы, а также сумма взыскания (будет добавлено требование о взыскании с должника суммы пеней, начисленных за неисполнение им обязательств по договору), что влечет за собой увеличение долговой нагрузки. Между тем, ст.129 ГПК РФ, должнику предоставлено право возражать по поводу вынесенного судебного приказа, что является основанием его отмены.

Таким образом, заявитель полагает, что приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами полностью подтверждается согласие должника с условиями заключенного займа (расписки), в том числе с суммой одалживаемых денежных средств. Обязанность заемщика возвратить занимаемые № рублей закреплена договором и законом, в соответствии со ст. 819 ГПК РФ. Сумма задолженности рассчитана, оговорена сторонами и чётко определена в договоре займа (расписке). Спор о праве отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, Сушко Н.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.11.2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаевой ФИО6 задолженности по договору займа и направить материалы мировому судье для рассмотрения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что
определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

К заявлению о вынесении судебного приказа был предоставлен договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Исаева Л.В. взяла в долг денежные средства в размере № руб. сроком на один год с досрочным погашением и выплатой ежемесячных процентов в размере № руб. 28-го числа каждого месяца.

В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаевой Л.В. задолженности по договору займа от №. мировой судья также указал, что в договоре займа (расписке), приложенному к заявлению о вынесении судебного приказа имеется расчет задолженности, однако, из данного расчета невозможно установить суммы задолженности.

Таким образом, из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, поскольку в рамках вынесения судебного приказа у мирового судьи отсутствует возможность проверить расчет задолженности, кроме того, данный расчет может быть оспорен ответчиком. Данное обстоятельство, а также образовавшаяся сумма задолженности, в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Заявленные требования подлежат доказыванию, нуждаются в проверке и оценке суда, что невозможно в рамках приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 30.11.2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаевой ФИО7 задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Сушко ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Судья                         Е.В. Пименова