Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2024 (2-6357/2023;) ~ М-5520/2023 от 26.12.2023

Дело №

УИД 60RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Фишовой О.С.

при секретаре     Кузьминой И.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 638 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, общей площадью 67,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязалась возвратить кредитные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств (подпункт 2.7.2) и солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (подпункт 2.7.3).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец, с учетом уточнения, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 546 535,33 руб., из которых 482 778,70 руб. – задолженность по кредиту, 48 511,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 107,74 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 13 137 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровыми номером 60:27:0060308:339, принадлежащую ФИО1 (44/100 доли), ФИО2 (44/100 доли), ФИО5 (4/100 доли), ФИО3 (4/100 доли), ФИО4 (4/100 доли), в том числе определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 769 120 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 665 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел <адрес> по социальной защите <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что решением суда, вступившим в законную силу, жилое помещение признано собственностью всех членов семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, с выделением долей и является единственным жильем для проживания как его, так и несовершеннолетней ФИО4 Трудности с выплатой кредита образовались в период брака. После развода, приняв на себя обязательства по ипотечному кредитному договору, ФИО1 должным образом его не исполняет, ведет себя недобросовестно, неоднократные попытки урегулировать вопрос с задолженностью согласно установленному долевому размеру обязательства с ФИО1 результатов не дают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального отдела <адрес> по социальной защите <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 638 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, общей площадью 67,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-21).

В соответствии с п. 2.7.2, п. 2.7.3 кредитного договора обеспечением возврата кредита является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В обеспечение возврата кредитных денежных средств между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Право Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверено закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (л.д. 32-36).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом и выдал заемщику денежные средства в размере 1 638 000 руб., что подтверждается информацией о счете (л.д. 13).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 546 535,33 руб., из которых 482 778,70 руб. – задолженность по кредиту, 48 511,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 107,74 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 13 137 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Консалтинговая фирма «КРОНОС-Псков», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 769 120 руб. (л.д. 97-139).

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то последний, в силу действия заключенного договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать возврата денежных средств в солидарном порядке, в том числе с ФИО2

На основании части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории спора.

В соответствии с пунктом 6.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части на срок более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Направленные истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору оставлены без исполнения (л.д. 46, 47, 48, 49).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено, в том числе, определить ФИО1 44/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., ФИО2 - 44/100 доли, ФИО5 - 4/100 доли, ФИО3 - 4/100 доли, ФИО4 - 4/100 доли; обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму 1 638 000 рублей признаны общим долгом супругов, произведен раздел в равных долях по ? доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым, постановлено, в том числе, определить ФИО1 44/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., ФИО2 - 44/100 доли, ФИО5 - 4/100 доли, ФИО3 - 4/100 доли, ФИО4 - 4/100 доли; обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму 1 638 000 рублей признаны общим долгом супругов, произведен раздел в равных долях по ? доли за каждым.

Судом апелляционной инстанции указано, что определение долей в общем супружеском обязательстве между супругами не влияет на условия кредитного договора, не изменяет обязательство ФИО1 перед кредитором, за истцом закреплено право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, выплаченных единолично по данному кредитному договору, после июля 2021 года.

Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, признанному общим долгом супругов удовлетворен. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по кредитному договору, признанному общим долгом супругов, в размере 85 73,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 2 691 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном истребовании задолженности с предложением досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также с намерением расторгнуть кредитный договор.

В добровольном порядке ответчики досрочно сумму кредита с причитающимися процентами не возвратили, на предложение банка о расторжении кредитного договора не ответили.

Учитывая, что принятые обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) ответчиками не исполнялись, что привело к образованию задолженности, данное обстоятельство суд признает существенным нарушением условий договора и, как следствие, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность в размере 250 000 руб., в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 296 535,33 руб. (546 535,33 – 250 000).

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, периода просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требования залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Федерального закона содержит уточняющие правила, при одновременном наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела судом также установлено, что согласно Правилам предоставления и погашения кредита, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 (пяти) процентов от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 (три) месяца, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 (пяти) процентов от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Направляя в адрес заемщика и поручителя уведомление об истребовании кредитной задолженности письмами от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что задолженность по кредитному договору складывается из просроченного основного долга в размере 39 813,52 руб., текущего основного долга в размере 398 637,01 руб., просроченных процентов в размере 13 781 руб., текущих процентов в размере 29 158,53 руб., пени в размере 2 867,30 руб.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору на дату его заключения согласно графику платежей и пунктом 6.5 закладной составлял 20 724,67 руб. Стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке в соответствии с пунктом 4.3 закладной составляла 2 216 000 руб., на момент рассмотрения дела судом в соответствии с заключением эксперта - 3 769 120 руб.

После обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 250000 руб.

Учитывая положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд установил, что на момент обращения Банка с требованием о досрочном возврате задолженности размер просроченного обязательства заемщика, складывающегося из просроченного основного долга и просроченных процентов, составлял менее 5 (пяти) процентов стоимости предмета ипотеки., период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет менее чем три месяца.

Кроме того, суд учитывает, что причиной допущенных нарушений обязательств со стороны ответчика ФИО1 явилось расторжение брака с ответчиком ФИО2, правовая неопределенность режима имущества супругов и долгов, что привело к финансовой нестабильности и материальным трудностям.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер допущенных ответчиками нарушений кредитного договора, повлекших предъявления требования о досрочном истребовании кредита, их соотношение с рыночной стоимостью предмета ипотеки, принимая во внимание неравное положение сторон, учитывая жизненные обстоятельства ответчиков, суд полагает, что удовлетворение иска в части обращения взыскания на заложенное имущество повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства, о явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 535,33 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165,35 руб., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                      О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.