Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 10.11.2023

Дело № 12-56/2023 (№5-431/120/2023)

УИД 24MS0120-01-2023-005001-50

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                                    27 ноября 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием заявителя Дацкова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ДАЦКОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

по жалобе Дацкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Дацков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. на 19 км. <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дацков А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Освидетельствование производилось путем использования прибора Алкотес 6810, свидетельство о поверке которого не представлялась, трубка-мундштук уже была вставлена в прибор, а не извлекалась из закрытого полиэтиленового пакета. Сотрудниками ДПС перед применением алкотестера не произведен контрольный забор воздуха, принтер, распечатывающий результат анализа, не проверен. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудники ДПС в судебном заседании не присутствовали, понятые не были вызваны. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении видео фиксации. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании заявитель Дацков А.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основания, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у девушки, которая сделала сообщение сотрудникам ГИБДД о том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Однако он не употребляет алкоголь уже на протяжении многих лет. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, а ограничится штрафом.

Сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», надлежаще и своевременно извещенные, не явились.

Суд, считает возможным, с учетом мнения заявителя, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сотрудников ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Дацкова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. на <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замечаний от Дацкова А.Ю. не поступило. Более того, Дацковым А.Ю. в графе, предназначенной для объяснений, указано, что он со всем согласен <данные изъяты> протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и тестом выдыхаемого воздуха к нему, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила - <данные изъяты> протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дацков А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта <данные изъяты>

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дацкову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Доводы Дацкова А.Ю. о том, что он алкоголь не употреблял, суд находит не состоятельными, расценивая их, как желание уйти от ответственности.

Кроме того, согласно записи видеофиксации, имеющейся в материалах дела, при проведении процедуры освидетельствования, четко слышно извещение о проведении данной процедуры с использованием средств видеофиксации. Доводы заявителя о том, что мундштук был вставлен в прибор, а не извлечен из запечатанного пакета, опровергаются той же видеозаписью, на которой сотрудник ГИБДД использовал трубку, которая была запечатана в стерильный пакет, целостность которого была не нарушена, в этом был удостоверен сотрудниками ГИБДД заявитель Дацков А.Ю., путем обозрения. Также Дацкову А.Ю. были разъяснены его права, которые ему были понятны и ясны. Прибором установлено состояние опьянения <данные изъяты> С показанием прибора Дацков А.Ю. был согласен, не оспаривал состояние опьянения, после чего указал о своем согласии с результатом в процессуальных документах и ему был распечатан и выдан результат теста освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>

Действия Дацкова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод Дацкова А.Ю. о том, что он употреблял квас, мировым судьей рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили факт согласия Дацкова А.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что такая процедура в отношении привлекаемого лица была проведена (<данные изъяты>

Заявителем в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не было заявлено ходатайств о вызове в суд и допросе понятых, в качестве свидетелей, также не поступало возражений о рассмотрении дела в отсутствие сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», в связи с чем доводы заявителя Дацкова А.Ю. о том, что понятые были не вызваны мировым судьей в судебное заседание, не обоснованы, так же, как и доводы о том, что дело рассматривалось в отсутствие сотрудников ГИБДД.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые являются заинтересованными лицами, суд не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств, а также отсутствия подтверждающих доказательств обратного.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт управления Дацковым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, исследованные по делу доказательства существенных не устраненных противоречий не имеют, последовательны, соответствуют критерию допустимости и дополняя друг друга в своей совокупности, достаточны для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Постановление о привлечении Дацкова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дацкову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба Дацкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАЦКОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                            Т.В. Песегова