Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2023 (2-6067/2022;) ~ М-4012/2022 от 07.10.2022

    Дело № 2-1810/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе

Судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожмеговой С.Б. к ООО «СК «Согласие», Перевощикову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ожмегова С.Б. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», ООО «Легион 18» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

25.03.2022 по адресу г. Ижевске ул. Молодежная, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г.н.<номер> и Volkswagen Polo, г.н. <номер> под управлением Перевощикова А.В. принадлежащее на праве собственности ООО Легион18 ИНН 1832151148. Причиной ДТП явились неправомерные действия Перевощикова А.В., который вину свою не оспаривает и привлечен к административной ответственности. 30.03.2021 истец обратился с заявлением о наступлении страховом случае в страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного и выплаты УТС. 15.04.2022 без объяснения причин финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 60 700,00 рублей. Усомнившись в том, что страховая компания верно произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Заявитель обратился в независимую оценочную компанию Индивидуальному предпринимателю Шамшуриной Н.Н. для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства. Так согласно экспертному заключению № 11060/22 от 30.05.2022 года, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта, составляет: без учета износа: 94 100,00 руб.; с учетом износа: 66 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно средних цен: 265 206,00 руб. Оплата услуг эксперта составила - 20 000,00 рублей. Для написания настоящей досудебной претензии, Заявитель был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Со-Действие», стоимость услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей. За копии заключения 3000 (Три тысячи) рублей. 10.06.2022 истец направил досудебную претензию в ООО СК «Согласие» с требованиями о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, однако ответчик 1 в доплате отказал. Недоплата страхового возмещения составляет: 94 100,00 – 60 700,00 = 33 400,00 (Тридцать три тысячи четыреста) рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 17.08.2022 службой финансового уполномоченного в требовании в доплате страхового возмещения отказано. Решение вступает в силу 31.08.2022 г. Соответственно последним днем на подачу искового заявления является дата 12.10.2022 года без учета выходных и праздничных дней. Считаем, что досудебный порядок соблюден. Исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно обзору судебной практики Верховного суда №2 от 30.06.2021 - в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В силу ст.15, ст. 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда ООО Легион 18 (Ответчик2) составляет: 265 206,00 – 94 100,00 = 171 106,00 (Сто семьдесят одна тысяча сто шесть) рублей 00 руб. Для защиты своих прав и представления своих интересов в суде Истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек за соблюдение досудебного порядка, а также по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек за соблюдение досудебного порядка по обращению к Перевощикову А.В. и ООО «Легион 18», по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в суде первой инстанции Согласно ст.15, 1064 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Руководствуясь положениями закона, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 33 400,00 рублей; расходы на представителя за соблюдение досудебного порядка в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда, почтовые расходы в размере 139,40 руб., с ООО «Легион 18» ущерб в размере 171 106 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумм 4 622 руб., почтовые расходы в размере 75,40 руб. а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «Легион 18» на Перевощикова А.В.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменял свои требования, окончательно просил суд:

- взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 28 430 руб. 10 коп., расходы на представителя за соблюдение досудебного порядка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда, почтовые расходы в размере 139,40 руб.,

- взыскать с Перевощикова А.В. ущерб в размере 176 075 руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме 4 622 руб., почтовые расходы в размере 75,40 руб., расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб.

- солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец, а также ответчик Перевощиков А.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не присутствуют, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца на завяленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

25.03.2022 по адресу г. Ижевске ул. Молодежная, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г.н.<номер> и Volkswagen Polo, г.н. <номер> под управлением Перевощикова А.В. принадлежащее на праве собственности ООО Легион18

Причиной ДТП явились неправомерные действия Перевощикова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении Перевощиков А.В. привлечен к административной ответственности по факту нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Транспортное средство Volkswagen Polo, г.н. <номер> принадлежит на праве собственности ООО «Легион 18», которое на основании договора аренды от 30.07.2021 передало его во временное владение и пользование ООО «Легион Групп», последнее, в свою очередь, передало транспортное средство на основании договора аренды Перевощикову А.В. во временное владение и пользование.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

30.03.2021 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного и выплаты УТС.

06.04.2022 от ООО «СК «Согласие» получен ответ об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

15.04.2022 финансовая организация произвела выплату денежных средств истцу в размере 60 700,00 рублей.

В последующем истец обратился в независимую оценочную компанию – к ИП Шамшуриной Н.Н. для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства, согласно экспертному заключению № 11060/22 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта, составляет: без учета износа: 94 100,00 руб., с учетом износа: 66 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта, согласно средним ценам - 265 206,00 руб.

Оплата услуг эксперта составила 20 000,00 рублей, что подтверждено документально.

10.06.2022 истец направил досудебную претензию в ООО СК «Согласие» с требованиями о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, однако ООО «СК «Согласие» в доплате отказало.

В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

17.08.2022 службой финансового уполномоченного в требовании в доплате страхового возмещения отказано, проведенной экспертизой при рассмотрении службой финансового уполномоченного обращения истца установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 89 130 руб. 10 коп., с учетом износа – 61 800 руб.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами по делу не оспорены.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)")

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 28 430 руб. 10 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу 3 смт. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от уплпты штрафа не имеется, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 14 215 руб. 05 коп (28 430 руб. 10 коп./2).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.п. 1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца допущены по вине законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля Volkswagen Polo, г.н. <номер> Перевощикова А.В., стоимость восстановительного ремонта, согласно средним ценам 265 206,00 руб., при этом сумма страховой выплаты составила 89 130.10 руб.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

С учетом изложенного требования истца к ответчику о взыскании ущерба сверх страховой выплаты в размере 176 075 руб. 90 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Расходы на оплату услуг представителя за соблюдение досудебного порядка в размере 10 000 рублей, а также за участие в суде в размере 15 000 руб. подтверждены документально.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), при наличии возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя по направлению претензии в размере 10 000 руб., а также расходы по олплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 2924 руб. 62 коп. (19,49% от заявленных требований), с ответчика Перевощикова А.В. в размере 12 075 руб. 38 коп. (80,51% от заявленных требований)

Также к судебным расходам относится почтовые расходы, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в заявленных размерах, расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб. – которые подлежат взысканию с ответчика Перевощикоа А.В., поскольку с него взысканы суммы основанием которых является проведенное по делу досудебное исследование.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4622 руб.: с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 900 руб. 82 коп. (19,49% от заявленных требований), с ответчика Перевощикова А.В. в размере 3721 руб. 18 коп. (80,51% от заявленных требований).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ожмеговой С.Б. (ИНН <номер>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 7736035485), Перевощикову А.В. (водительское удостоверение № <номер>) о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ожмеговой С.Б. страховое возмещение в размере 28 430 руб. 10 коп., штраф в размере 14 215 руб. 05 коп. расходы за услуги представителя по направлению претензии в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 2924 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 40 коп., сумму государственной пошлины в размере 900 руб. 82 коп.

Взыскать с Перевощикова А.В. в пользу Ожмеговой С.Б. ущерб в размере 176 075 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 75,40 руб., сумму государственной пошлины в размере 3721 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

        Судья                                    Д.А. Шешуков

    Дело № 2-1810/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (резолютивная часть)

20 апреля 2023 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе

Судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Исламовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожмеговой Софьи Байзетовны к ООО «СК «Согласие», Перевощикову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ожмеговой Софьи Байзетовны (ИНН 183115011914) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 7736035485), Перевощикову Александру Владимировичу (водительское удостоверение № 1816524037) о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ожмеговой Софьи Байзетовны страховое возмещение в размере 28 430 руб. 10 коп., штраф в размере 14 215 руб. 05 коп. расходы за услуги представителя по направлению претензии в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 2924 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 40 коп., сумму государственной пошлины в размере 900 руб. 82 коп.

Взыскать с Перевощикова Александра Владимировича в пользу Ожмеговой Софьи Байзетовны ущерб в размере 176 075 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 75,40 руб., сумму государственной пошлины в размере 3721 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

        Судья                                    Д.А. Шешуков