Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-414/2022;) ~ М-401/2022 от 22.07.2022

УИД 65RS0016-01-2022-000639-73

Дело № 2-19/2023 (2-414/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца Мухина В.А., его представителя Одинцовой А.В., представителя ответчика Холиковой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мухина Владимира Алексеевича к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области об изъятии путем выкупа жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2022 года Мухин В.А. обратился в суд с иском к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области об изъятии жилых помещений путем выкупа.

В обоснование иска указано, что истец Мухин В.А. является собственником <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., и <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., в <адрес> в пгт. <адрес>. Распоряжением администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный выше многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, до настоящего времени ответчиком не принято мер по переселению из аварийного жилья. Решением Собрания Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в Углегорском городском округе установлена стоимость одного квадратного метра жилого помещения в размере 65000 рублей. Таким образом, выкупная цена жилого помещения – <адрес> составляет 2827 500 рублей, выкупная цена жилого помещения – <адрес> составляет 3711 500 рублей, а всего: 6539000 рублей, которую истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу.

13 февраля 2023 года, уточнив заявленные требования, истец Мухин В.А. просит суд взыскать с администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в свою пользу рыночную стоимость изымаемых жилых помещений в размере 7385 000 рублей.

В судебном заседании истец Мухин В.А. и его представитель Одинцова А.В. заявленные требования, с учетом увеличения, поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика Холикова Г.К. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право нажилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права нажилище(статья 40 КонституцииРФ).

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного закона).

Из указанных правовых норм и разъяснений по вопросам их применения, следует, что при изъятии у собственника путем выкупа помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, либо при предоставлении такому собственнику другого жилого помещения на основании соглашения с ним, соблюдение предварительной процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, является обязательным.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Мухин В.А. является собственником <адрес> в пгт. <адрес>, с 12 июля и с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Шахтерского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым на основании акта обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилой пяти квартирный <адрес> в пгт. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно указанному акту о техническом состоянии жилого <адрес> в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивный тип строения: шлакоблочный, одноэтажный, общей полезной площадью 286, 6 кв.м., 1982 года постройки, кровля – шиферная, фундамент – столбчатый, подвальное помещение – отсутствует, централизованное отопление – отсутствует. Износ жилого дома по результатам инвентаризации 1995 года составил 60%. Капитальный ремонт жилого дома после 1995 года не производился. При годовой норме износа 2% - износ жилого дома на 2015 год составляет 98%.

В качестве сведений о несоответствиях установленных требованиям, приведены: покрытие крыши шифером практически отсутствует, крыша провисла; фундамент дома «просел» в грунт, большей частью разрушен; шлакоблочные стены, перегородки между комнатами, оконные рамы и дверные блоки – разрушены; перегородки между комнатами, оконные рамы и дверные блоки – сгнили; печи в квартирах, дымовые каналы и труба на крыше в неудовлетворительном состоянии – разрушены; дощатые полы и лаги – отсутствуют; потолки в жилых помещениях – обрушились.

Постановлением администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в пгт. Шахтерске признан аварийным и подлежащим сносу, при этом срок отселения граждан не определён.

Указанный выше многоквартирный жилой дом в муниципальную адресную программу «Обеспечение населения Углегорского городского округа качественным жильем на 2019-2021 годы», утвержденную постановлением администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими редакциями), а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019 - 2025 годах», утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не включен.

Поскольку аварийный дом не расселен, истец ФИО3, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ, выбрал способ реализации своего права путем взыскания выкупной цены за жилые помещения, находящиеся в его собственности.

Заключениями межведомственной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения – <адрес> № в <адрес> в пгт. <адрес>, признаны непригодными для проживания.

Из акта обследования помещения – <адрес> указанном выше доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам визуального осмотра, выявлено, что веранда – полы просели, в результате чего помещение перекошено; двери – входная дверь деревянная, межкомнатные двери деревянные, дверные коробки перекошены; окна – деревянные, остекленные, местами оббиты пленкой, краска отслоилась, на окнах виден конденсат и следы плесени; полы – деревянные, лаги пола и доски местами прогнили, в результате чего полы просели; комнаты – стены оклеены обоями, обои местами отклеились. На потолке видны нитевидные трещины, наблюдается провис потолка. Установлены временные поддерживающие опоры. Во второй комнате потолок провис, отчетливо наблюдается чердачное помещение. В доме не работает система водоотведения, отсутствует отопление.

Из акта обследования помещения – <адрес> указанном выше доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам визуального осмотра, выявлено, что веранда – полы просели, в результате чего помещение перекошено. Между верандой и жилым домом просматривается щель. На шлакоблочной стене дома видна горизонтальная трещина. Двери – входная дверь деревянная, межкомнатные двери отсутствуют, дверные коробки перекошены; окна – деревянные, остекленные, местами оббиты пленкой, краска отслоилась, на окнах виден конденсат и следы плесени; полы – деревянные, покрыты линолеумом, который местами поврежден, лаги пола и доски местами прогнили, в результате чего полы просели. Кухня – между наружной стеной и межкомнатной стеной, а также между санузлом и кухней наблюдается глубокая вертикальная трещина. На потолке вдоль той же перегородки над печкой также проходит трещина. На потолке наблюдаются нитевидные трещины, над печкой провис потолок. На стенах наблюдаются следы плесени. В санузле стены частично окрашены, частично покрыты кафелем, краска местами отслоилась. В помещении влажно, на стенах наблюдаются следы плесени. На потолке видны нитевидные трещины. Комнаты – стены оклеены обоями, обои местами отклеились, на потолке видны нитевидные трещины, наблюдается провис потолка. В доме не работает система водоотведения.

Во исполнение определения Углегорского городского суда на предмет фактического состояния многоквартирного жилого дома, комиссия в составе: старшего специалиста 1 разряда КУМС УГО ФИО7, ведущего инженера МКУ «УКС» УГО Че В.И., заместителя руководителя МКУ «Юридическая служба» ФИО8, в присутствии ФИО3, произвела визуальное обследование жилого <адрес> в пгт. <адрес> и жилых помещений – квартир № и №, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, что жилой дом одноэтажный, большей частью разрушен (в заброшенных жилых помещениях №, № и № обрушился потолок, кровля над указанными жилыми помещениями частично разрушена, стены деформированы). Акты подкреплены фотографиями и видео материалами полуразрушенного жилого дома, в котором расположены занимаемые истцом жилые помещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт непригодности для проживания жилого дома, в котором расположено спорные жилые помещения, его аварийность и необходимость сноса, данные о наличии в конструкциях жилого дома деформаций и дефектов, свидетельствующих о потере ими несущей способности и эксплуатационной пригодности, и как следствие угрозы обрушения, ответчиком не оспорен; мероприятия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ, предшествующие изъятию земельного участка, органом местного самоуправления не инициировались и не проводились.

Таким образом, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не расселён, меры к изъятию жилых помещений, принадлежащих истцу, администрацией Углегорского городского округа <адрес> не предприняты, вопрос о предоставлении иного жилого помещения или возмещении стоимости жилого помещения не разрешен, несмотря на то, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время – более 8 лет. При этом данных о производстве капитального ремонта с 1995 года, улучшающего несущую способность конструкций и перекрытий в многоквартирном жилом доме, и свидетельствующих о возможности дальнейшего проживания в нем без угрозы жизни и здоровью истца, суду не представлены и в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

Суд также полагает необходимым отметить, что отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах, длительное и безосновательное неисполнение администрацией Углегорского городского округа обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса РФ, которое приводит к нарушению прав граждан на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, грозящего обрушением, позволяет суду осуществить взыскание возмещения за изымаемое жилое помещение без соблюдения установленной законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции), учитывая, что срок, для расселения аварийного многоквартирного жилого дома, ответчиком вопреки требованиям действующего законодательства не установлен.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, в том числе по изъятию помещений принадлежащих истцу Мухину В.А., наличием угрозы обрушения многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об изъятии жилых помещений путем взыскания выкупной цены.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с тем, что между сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, на основании определения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера возмещения за жилые помещения, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Шахтерск, <адрес> №, производство которой поручено ООО «ОК «Система».

В соответствии с заключением эксперта независимого агентства оценки ООО «ОК «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, составляет 2 639000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, составляет 3 387000 рублей.

Рыночная стоимость доли <адрес> праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме составляет 0,00рублей, и долю в праве собственности на земельный участок составляет 21741, 21 рублей.

Рыночная стоимость доли <адрес> праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме составляет 0,00рублей, и долю в праве собственности на земельный участок составляет 23063, 51 рублей.

Рыночная стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, составляет 536 000 рублей (<адрес>) и 704000 рублей (<адрес>).

Размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием квартиры, составляет по 119 000 рублей за каждое жилое помещение.

Определяя рыночную стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, эксперт указал, что такая стоимость включается в стоимость жилых помещений, принадлежащих истцу.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

По общим правилам в такие убытки входят поиск нового жилья, переезд, временное пользование иным жилым помещением до переезда, оформление права собственности на новое жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В убытки, согласно экспертному заключению вошли: расходы на оплату услуг по транспортировке движимого имущества – 16 000 рублей; убытки, связанные с арендой собственником недвижимого имущества – 101343, 50 рублей; убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости взамен изъятого – 2000 рублей; упущенная выгода – отсутствует.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на дату оценки составляет – 7504 000 рублей.

Доказательств иного размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласночасти 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье307 Уголовного кодекса РФза дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная оценочная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Оценочная деятельность не подлежит лицензированию и аккредитации (Федеральный законот 8 августа 2001 года№ 128-ФЗ«Олицензировании отдельных видов деятельности»).

Основным нормативным документом в области оценочной деятельности является Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где необходимым условием будет наличие договора обязательного страхования оценщика, и Устав организации. Согласно статье 4 Федерального закона №135-ФЗ, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемыхорганизацийоценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федеральногозакона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленнымстатьей 15.1настоящего Федерального закона.

К экспертному заключению приложены: диплом ПП №341427 МГУ экономики, статистики и информатики на имя Ким Гым Дин; свидетельство №1075-07 от 03 декабря 2007 года о членстве Ким Гын Дин в саморегулируемой организации оценщиков; квалификационный аттестат Ким Гын Дин в области оценочной деятельности №022806-1 от 25 июня 2021 года – срок действия до 25 июня 2024 года; страховой полис ВСК страховой дом №21820В4000007 о страховании ответственности оценщика Ким Гым Дин при осуществлении оценочной деятельности – срок действия с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОК «Система»; страховой полис ВСК страховой дом №21820В4000013 о страховании ответственности юридического лица ООО «ОК «Система», с которым оценщик заключил трудовой договор.

Учитывая, что экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства размера возмещения истцу за изымаемые жилые помещения. О назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с администрации Углегорского городского округа в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию выкупная цена за жилые помещения, признанные аварийными, расположенными по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес> №, в размере 7385 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом приведенного разъяснения, суд считает необходимым прекратить право собственности Мухина В.А. на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес> №, после выплаты администрацией Углегорского городского округа денежных средств взамен указанных жилых помещений.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом Мухиным В.А. понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 09 января 2023 года.

Таким образом, с администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу истца Мухина В.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мухина Владимира Алексеевича к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области об изъятии путем выкупа жилых помещений, – удовлетворить.

Взыскать с администрации Углегорского городского округа Сахалинской области (ИНН 6508003210, ОГРН1026500993683) в пользу Мухина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) выкупную цену за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> поселок городского типа Шахтерск, <адрес> №, в размере 7385 000 (семь миллионов триста восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Прекратить право собственности Мухина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> поселок городского типа Шахтерск, <адрес> №, после выплаты администрацией Углегорского городского округа денежных средств взамен указанных жилых помещений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева