Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Кананыхина Н.А.                                 Дело № 11-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                              14 августа 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при помощнике                Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова ФИО9 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Ефремова ФИО11 к Зверевой ФИО10, Наврось ФИО12 в лице законного представителя Зверевой Натальи Владимировны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения были прекращены в марте 2021 года. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не вносила оплату за содержание их совместного жилья – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с декабря 2021 года. На ответчика и ее несовершеннолетнего сына Наврось И.И. приходится по № доли в праве на вышеуказанную квартиру. Общая сумма выставленных к оплате услуг по квитанциям за спорное жилье за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года составила 29569,11 рублей, в результате чего на ответчика и ее сына приходится доля в размере 14 784 рублей, которые он, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Зверевой Н.В. и Наврось И.И. в ее лице в порядке регресса по 7 392 рублей с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 591 рубля, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 21 декабря 2022 года постановлено решение о частичном удовлетворении требований иска. С ответчика Зверевой Н.В., в том числе как законного представителя Наврось И.И., 02.02.2007 года рождения, в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 5 322,43 рублей, судебные расходы на оплату адвоката в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Ефремов Д.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о взыскании задолженности в соответствии с размерами долей ответчиков в спорном имуществе, определенных судом в рамках рассмотренного дела о разделе совместно нажитого имущества. Сослался на положения ст.325 ГК РФ, согласно которой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Поскольку он единолично исполнил солидарное обязательство по оплате услуг ЖКХ, то вправе требовать от бывших членов своей семьи сумму понесенных расходов за вычетом своей доли. Оставив за собой право оплатить свою долю и ? долю расходов, приходящуюся на совместного с ответчиком сына Ефремова Н.Д., полагал, что оставшаяся ? доля, приходящаяся на ответчиков, подлежит взысканию с Зверевой Н.В.

В судебном заседании Ефремов Д.Ю. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зверева Н.В. выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в обжалуемой части судебного решения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 153 – 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник, совершеннолетние члены семьи собственника, жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы корреспондирую разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которыми наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п.12).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (п.27).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (п. 28).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Ефремов Д.Ю., ответчик Зверева Н.В., ее несовершеннолетней сын Наврось И.И. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4005/2021 исковое заявление Ефремова Д.Ю. к Зверевой Н.В., действующей в своих интересах, и в интересах Наврось И.И., Ефремова Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества было удовлетворено частично: признано совместно нажитым имуществом Ефремова Д.Ю. и Зверевой Н.В. в период брака квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; постановлено произвести раздел указанного совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать право собственности на данную квартиру за Ефремовым Д.Ю. в размере № доли, за Зверевой Н.В. в размере №, за Наврось И.И. в размере № доли, за Ефремовым Н.Д. в размере № доли.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами права и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, пришел к выводу о том, что со Зверевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Наврось И.И., подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 5322,43 рублей.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика Зверевой Н.В., являющейся собственником наряду с Наврось И.И. № долей в праве на жилое помещение, задолженности по оплате за содержание жилого помещения и услуги соразмерно их долям в праве на жилое помещение (№ за спорный период, исходя из расчета: № / 1000, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

По смыслу вышеприведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

        С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья                                  Н.А. Неробова