Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Кривенко О.А. Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Попова А.В.,

при секретаре: Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым заявителю отказано в индексации присужденных денежных сумм.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> с Корзюк Д.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата> мировым судьей вынесено определение о замене стороны взыскателя на ООО «СААБ».

<дата> ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с <дата> по <дата>, просило взыскать в порядке индексации с должника <данные изъяты>, так как длительное неисполнение решения суда повлекло обесценивание взысканной судом денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока Приморского края от <дата> в удовлетворении заявления ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «СААБ» подало частную жалобу на него. В обоснование своих доводов указало, что кредитный договор № <номер> был заключен до того как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 ГПК РФ. Стороны до указанной даты не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор условия о возможности индексации присужденных денежных сумм. В такой ситуации для целей индексации должен применяться индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Росстата.

Согласно ч.2 ст.331 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая заявление ООО «СААБ» об индексации, мировой судья руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 451-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями договора займа № <номер> от <дата> в котором право кредитора на индексацию денежных сумм не предусмотрено, отсутствием критериев (коэффициентов) индексации, отсутствием соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в индексации взысканной суммы, мировой судья указал, что при рассмотрении заявленных ООО «СААБ» требований подлежала применению ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей на дату подачи заявления.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено в ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят.

Соглашение, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами <дата>, т.е. до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК РФ Федеральным законом от <дата> № 451-ФЗ, вступившим в силу с <дата>.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.2 постановления от <дата> № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до <дата>, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.3 указанного постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <дата> № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь, ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <дата> № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу ст. 6 ФКЗ от <дата> № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод мирового суда об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом РФ и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «СААБ» допущено неправильное применение норм процессуального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и удовлетворить частную жалобу ООО «СААБ».

Как следует из материалов дела, по судебному приказу от <дата> с Корзюк Д.Ю. в пользу ООО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность выплачена в полном объеме <дата>.

В своем заявлении от <дата> ООО «СААБ» просит взыскать с Корзюк Д.Ю. индексацию присужденных сумм за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В качестве критерия осуществления индексации в расчете ООО «СААБ» заложен индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики, характеризующий инфляционные процессы, что соответствует выработанному Конституционным Судом РФ критерию (постановление Конституционного Суда РФ от <дата> № 1-П).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом индексации, представленным ООО «СААБ».

Таким образом, требование ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО «СААБ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> отменить.

Взыскать с Корзюк Д. Ю. в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» индексацию присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу № <номер> денежной суммы, за период <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий А.В. Попова