Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 (2-5038/2023;) ~ М-4825/2023 от 20.11.2023

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. <адрес обезличен> <дата обезличена> года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Епишеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика Епишева Е.С. задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 526 390 рублей 84 копейки, в том числе: сумма основного долга - 170 787 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 39 223 рубля 06 копеек, пени по просроченным процентам - 61 980 рублей 57 копеек, пени по просроченному основному долгу - 254 399 рублей 95 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <номер обезличен>, год изготовления - <дата обезличена>, модель, № двигателя - <номер обезличен>, с публичных торгов; взыскать госпошлину в размере 14 464 рубля.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена>. между Банком ВТБ 24 ЗАО (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Епишевым Е.С. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 311 787 рублей 71 копейка на срок по <дата обезличена> года, с уплатой процентов в размере 19% годовых для приобретения автомобиля <номер обезличен>, год изготовления - <дата обезличена>, модель, № двигателя - <номер обезличен>. Обязательства заемщика перед Банком обеспечивается залогом указанного автомобиля. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 311 787 рублей 71 копейка были предоставлены ответчику. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору по состоянию нa <дата обезличена> года образовалась задолженность в размере 3 373 815 рублей1 59 копеек, с учетом снижения суммы пени до 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, задолженность составляет в размере 526 390 рублей842 копейки.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Епишев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Направил в суд письменное заявление о применении пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности истцом без уважительной причины.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между Банком ВТБ (ПАО) и Епишевым Е.С. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по которому предоставлен кредит в сумме 311 787 рублей 71 копейка на срок по <дата обезличена> года, с уплатой процентов в размере 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив соответствующее уведомление заемщику.

Судом установленном, что до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию нa <дата обезличена> года задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> года, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 526 390 рублей 84 копейки, в том числе: сумма основного долга - 170 787 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 39 223 рубля 06 копеек, пени по просроченным процентам - 61 980 рублей 57 копеек, пени по просроченному основному долгу - 254 399 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суду представлены копии документов, подтверждающие факт предоставления кредита, заверенные лицом, в распоряжении которого находится подлинник.

Копии договора, которые бы отличались по содержанию от копий, представленных банком, ответчиком суду представлено не было. С заявлением о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ ответчик к суду не обратился.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Не оспаривая факт заключения договора, наличия задолженности и его размер, ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно условиям кредитного договора возврат долга и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в период с <дата обезличена> года <дата обезличена> числа каждого календарного месяца.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата обезличена> года, то есть после истечения срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, подлежащему возврату в срок до 03 октября 2017 года, истек, постольку считается истекшим и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пеней.

Каких-либо доказательств того, что истец ранее, до подачи в суд настоящего искового заявления, обращался за судебной защитой по спорному договору, а также ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <номер обезличен> разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности до истечения срока исковой давности, истцом не приведено, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.

По смыслу положений п. 1 ст. 334 и ст. 348 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по обеспеченному залогом кредитному договору отказано, оснований для удовлетворения требования истца о обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Епишеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.

Судья                                О.А. Федоров