Решение по делу № 2-5409/2022 ~ М-4482/2022 от 22.06.2022

Производство № 2-5409/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006650-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2022 года    город Благовещенск

                        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

                        председательствующего судьи Данилова Е.А.

                        при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

                        с участием представителя истца Михайленко К.Д., представителя ответчика Гуцан М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анистратова Руслана Олеговича к УК ООО «Золотой ключ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анистратов Р.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 сентября 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу ***, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел залив и был поврежден натяжной потолок в ванной комнате. О данном факте ответчиком был составлен акт от 30 сентября 2021 года. Ущерб по данному заливу жилого помещения возмещен истцу не был. 18 января 2022 года произошел повторный залив указанного жилого помещения. По данному факту ответчиком также был составлен акт от 25 января 2022 года.

16 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о предоставлении актов о заливе жилого помещения, указании причины залива и виновного в заливе лица. В ответе от 4 марта 2022 года указал, что причинами заливов 28 сентября 2021 года и 18 января 2022 года является выход из строя сбросника воздуха (воздухоотводчик), установленный на системе отопления на техническом этаже дома. Указанный сбросник в силу действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние возложено на управляющую компанию.

Согласно экспертному заключению общая сумма нанесенного ущерба и восстановительного ремонта имущества истца с учетом стоимости материалов составляет 122 877 рублей 50 копеек.

16 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным заключением эксперта и требованием о необходимости произведения оплаты расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 122 877 рублей 50 копеек и компенсации расходов на экспертизу 12 000 рублей.

26 мая 2022 года ответчиком был предоставлен ответ на досудебную претензию с выражением согласия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 13 812 рублей 50 копеек. В остальной части ответчик отказался компенсировать истцу убытки без обоснования данного довода.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит взыскать с УК ООО «Золотой ключ» сумму расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ по жилому помещению, расположенному по адресу *** размере 87 939 рублей, неустойку в размере 87 939 рублей за период с 27 мая 2022 года по дату вынесения решения судом, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Михайленко К.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, тем самым причинив истцу моральные страдания. Неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком является основанием для взыскания в пользу истца неустойки.

Представитель ответчика Гуцан М.Ф. в судебном заседании не возражал против взыскания ущерба в размере 87 939 рублей, возражал против взыскания неустойки, поскольку жалоб на ненадлежащее указание услуг по договору управления многоквартирным домом не имелось, истец с требованиями о ремонте общего имущества к ответчику не обращался, причиной залива являлась неисправность сбросника воздуха на техническом этаже. Полагал размер неустойки, штрафа завышенными, в случае удовлетворения данных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, ответчиком предлагалось истцу заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела, но истец отказался.

В судебное заседание не явился истец Анистратов Р.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Анистратов Р.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Согласно акту от 30 сентября 2021 года, составленного сотрудниками УК ООО «Золотой ключ», в результате осмотра было установлено, что 28 сентября 2021 года в 09:30 часов произошло подтопление кв. *** с вышедшего из строя сбросника воздуха на техническом этаже. В результате подтопления в *** пострадало: натяжной потолок в ванной комнате (лопнул).

Из акта от 25 января 2022 года, составленного сотрудниками УК ООО «Золотой ключ», следует, что 18 января 2022 года произошло подтопление *** 14/3 с технического этажа, на котором пришел в негодность сбросник воздуха на розливе горячего водоснабжения. В результате подтопления имущество в квартире не пострадало. Натяжной потолок не восстановлен после предыдущего подтопления, произошедшего в сентябре.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, при вышеуказанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет УК ООО «Золотой ключ», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (далее - Правила №491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

На основании п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах отнесены в том числе проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек.

При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения вследствие выхода из строя сбросника воздуха (воздухоотводчика) на техническом этаже многоквартирного дома подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование причины произошедшего затопления ***, а также размера причиненного заливом ущерба истцом представлено экспертное заключение от 22 апреля 2022 года, подготовленное ИП ЮБ

Согласно указанному заключению причиной затопления *** является выход из строя сбросника воздуха (автоматического воздухоотводчика) на техническом этаже жилого здания. В ходе проведенного обследования были установлены следующие дефекты и недостатки: повреждение натяжного потолка, следы протечки и присутствия влаги, выкрошились швы между плиткой в ванной комнате, вспучивание ГКЛ под керамической плиткой, трещины в шве между железобетонными плитами перекрытия. Общая средняя рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков жилого помещения с учетом стоимости материалов составляет 122 877 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 октября 2022 года, подготовленной ООО «Методический центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу *** на дату проведения экспертизы округленно составляет 87 939 рублей.

При осмотре экспертом квартиры, были обнаружены следующие последствия залива: на правой стене помещения санузла с керамической плиткой произошло размывание плиточных швов и клеевой основы под плиткой на части стены; на стене, противоположной от входа, произошло отхождение плитки от стены и размывание клеевой основы; на левой стене произошло разбухание гипсокартона, на который крепилась плитка, что привело к деформации стены (выгибание); пострадал натяжной потолок с 4 точечными светильниками, на момент осмотра демонтирован.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Методический центр», суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку выводы эксперта об объемах повреждений, и установления размера необходимого для восстановления нарушенного права истца содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

В этой связи общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, составляет 87 939 рублей.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования, основывая их на экспертном заключении ООО «Методический центр» и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 87 939 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком причина затопления квартиры истца и размер причиненного в результате затопления ущерба, определенного согласно заключению судебной экспертизы не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 87 939 рублей

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен и ответчиком не оспаривался, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика УК ООО «Золотой ключ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 мая 2022 года по дату вынесения решения судом в размере 87 939 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что причина залива квартиры истца была связана с выходом из строя сбросника воздуха, установленного на системе отопления на техническом этаже многоквартирного дома, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

Судом установлено, что 16 мая 2022 года истцом была вручена ответчику претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (87 939 руб. + 7 000 руб.) х 50% = 47 469 рублей 50 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом Анистратовым Р.О. были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 21 марта 2022 года №2022-03-21 и квитанцией к приходном кассовому ордеру № 0037 от 21 марта 2022 года на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Анистратова Р.О. в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика УК ООО «Золотой ключ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 698 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анистратова Руслана Олеговича – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Золотой ключ» (ОГРН 1092801009938, ИНН 2801145989) в пользу Анистратова Руслана Олеговича (паспорт ***) сумму материального ущерба в размере 87 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с УК ООО «Золотой ключ» (ОГРН 1092801009938, ИНН 2801145989) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 698 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.