Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 (10-43/2023;) от 25.12.2023

Дело № 10-3/2024

74MS0131-01-2023-000418-35

Мировой судья

судебного

участка №6 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Челябинской области

Богатырева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 31 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

Челябинской области Баглаевой Е.А.,

осужденного Старкова С.Н.,

защитника-адвоката Кайгузина Е.В.,

защитника, наряду с адвокатом Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудабаевой А.А., апелляционной жалобе осужденного Старкова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2023 года в отношении:

Старкова <ФИО>18, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, не судимого,

который 25 апреля 2023 года осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 25 апреля 2023 года Старков С.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудабаева А.А. просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование представления указано, что мировой судья при назначении наказания в виде ограничения свободы не указала наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного органа. Кроме того, автор представления указал, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей необоснованно учтено осужденному Старкову С.Н. в качестве смягчающего вину обстоятельства – участие в очных ставка, просит исключить указанное смягчающее обстоятельство и усилить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Старков С.Н. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с недоказанностью. По мнению осужденного, мировым судьей при вынесении приговора не было дано надлежащей оценки доказательствам сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, которая характеризует реальное отношение потерпевших к осужденному, вопреки их поведению в судебном заседании. Также просит обратить внимание, что свидетелей конфликта не было, никто не видел его нападающим с ножом на потерпевших, однако, суд установил, что такие события имелись. Кроме того, мировой судья не учла его пояснения, что у потерпевших имелись основания его оговорить и наказать, так как у него с ними были конфликты. Считает, что показания свидетелей со стороны потерпевших не могут служить доказательством его вину, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами конфликтов. Просит снизить размер морального вреда, поскольку считает его завышенным и не подтверждённым медицинскими документами. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда не основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем являются необоснованными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что в его отношении должен быть постановлен оправдательный приговор.

В возражениях представитель потерпевших Ермолаева И.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Старкова С.Н. без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обвинительного приговора не обоснованы, оснований для отмены приговора не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного Старкова С.Н. без удовлетворения, а постановленный в отношении него приговор без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, и с учетом исключения смягчающего вину обстоятельства Старкову С.Н. – участие в очных ставках, просила усилить назначенное Старкову С.Н. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения, полагая её необоснованной.

Осужденный Старков С.Н., его защитник – адвокат Кайгузин Е.В., защитник наряду с адвокатом Сапожникова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части отмены приговора, в части апелляционного представления - исключения обстоятельства смягчающего вину Старкова С.Н. – участие в очных ставках и усиления наказания просили отказать.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представитель Ермолаева И.В. о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя Кудабаевой А.А. и апелляционной жалобы осужденного Старкова С.Н. без их участия.

Заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Выводы суда о виновности Старкова С.Н. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ,

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дана верная оценка показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые последовательно поясняли, что 19 ноября 2022 года, находясь в одной из комнат <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Старков С.Н. в отношении последних высказывал слова угрозы убийством сначала в адрес Потерпевший №1: «Я тебя уничтожу!», после чего умышленно нанес последней один удар ладонью правой руки в область лица слева, чем причинил ей физическую боль, а затем в адрес Потерпевший №2: «Я тебя сейчас убью!», при этом, в каждом случае, замахиваясь на обеих ножом, в связи с чем у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления взысканных угроз. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевших не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оставлено без внимания наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами конфликта, случившегося 19 ноября 2022 года. Однако само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поскольку эти показания согласуются между собой и с показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10

Показания свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12 были исключены судом первой инстанции, как доказательства вины Старкова С.Н., однако, учтены как характеризующие личность осужденного, и в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Старкова С.Н. в части наличия у потерпевших оснований о его оговоре и желании его наказать также не соответствуют действительности, поскольку их показания по своему содержанию согласуются между собой, в том числе с показаниями свидетелей по делу и исследованными письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей верно приведена оценка письменных доказательств, которые были исследованы в порядке ст.285 УПК РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам и позиции стороны защиты в целом судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы мировым судьей в достаточной степени мотивированы.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства, дав оценку как каждому доказательству в отдельности, так всем им в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступления совершены Старковым С.Н. при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), как совершение угрозы убийством и у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Старкова С.Н. о неправомерном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиозаписи, которая характеризует отношение к нему потерпевших как пренебрежительное, с использованием последними нецензурных выражений в отношении него, ничем не подтверждены и голословны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2023 года, суд, с учетом мнения всех лиц, участвующих по делу, а также с учетом изучения представленной аудиозаписи, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общественного защитника в части приобщения к материалам дела представленной аудиозаписи, ввиду несоответствия деталям событий.

При назначении наказания Старкову С.Н. мировой судья, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Старкова С.Н. и наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Старкова С.Н. размер взысканного с него материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по 10 000 рублей каждой, определен верно, с учетом требованием ст.151 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части исключения обстоятельства смягчающего наказание Старкову С.Н. – участие в очных ставках, поскольку данное действие относится к следственным действиям и участие в таковом не влечет признание в качестве смягчающего вину обстоятельства, подлежащему безусловному учету в качестве смягчающих, а также в части уточнения наименования муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного органа, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2023 года в отношении Старкова <ФИО>19 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить в качестве смягчающего вину обстоятельства Старкову С.Н. – участие в очных ставка;

- в резолютивной части приговора уточнить установленное ограничение Старкову С.Н.: не выезжать за пределы муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кудабаевой А.А., апелляционную жалобу осужденного Старкова С.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: