Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-331/2021 от 20.07.2021

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 7р-331/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасенко Г.Д. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года
№ <№> решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью «Три-О» Протасенко Г.Д., родившейся <дата> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Левкович С.Ю. (далее ИФНС России по г. Йошкар-Оле) от 4 февраля 2021 года <№> директор общества с ограниченной ответственностью «Три-О» (далее ООО «Три-О») Протасенко Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Протасенко Г.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Протасенко Г.Д. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица ИФНС России по г. Йошкар-Оле изменить в части назначенного наказания. Полагает, что указанное административное правонарушение является длящимся и образует единый состав правонарушения. Кроме того, отношения, связанные с выплатой работникам заработной платы по трудовым договорам, не подлежат регулированию законодательством о валютном регулировании и контроле, поскольку являются трудовыми и регулируются трудовым законодательством. Указывает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, являющееся правопреемником ИФНС России по
г. Йошкар-Оле, приводит доводы в поддержку постановления должностного лица и решения судьи, просит оставить их без изменения, жалобу
Протасенко Г.Д. – без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы Протасенко Г.Д. не явилась, была извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон
№ 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной статьей также предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы резидентом (юридическим лицом) нерезиденту (иностранному гражданину) в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке относится к незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, ООО «Три-О», являющееся резидентом, директором которого является Протасенко Г.Д. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 3 апреля 2017 года), в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ осуществило выплату физическим лицам - нерезидентам У.Б.Р., имеющему на момент осуществления выплаты гражданство Узбекистана, заработной платы за расчетный период с
1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере <...> рублей, и М.А.А., гражданину Таджикистана, заработной платы в размере <...> рублей, по платежной ведомости от 25 сентября 2019 года <№>, минуя счета в уполномоченных банках.

Указанная платежная ведомость от 25 сентября 2019 года № 28 подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «Три-О»
Протасенко Г.Д.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Три-О» Протасенко Г.Д., являющейся должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением требований валютного законодательства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и дальнейшего привлечения её к административной ответственности.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа.

Факт совершения Протасенко Г.Д. административного правонарушения подтверждается трудовыми договорами, заключенными обществом с Усмоновым Б.Р. 21 июня 2019 года № 2, Маркаевым А.А.
3 июля 2019 года № 4, приказами о приеме на работу Маркаева А.А. от
3 июля 2019 года № 6, У.Б.Р. от 20 июня 2019 года <№> копиями паспортов иностранных граждан У.Б.Р., М.А.А., платежной ведомостью от 25 сентября 2019 года № 28, протоколом об административном правонарушении от 18 января 2021 года
<№>.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности должностного лица общества Протасенко Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Протасенко Г.Д. о том, что в отношении нее составлено 14 протоколов об административном правонарушении, все правонарушения выявлены в рамках одной проверки, в один временной период, подпадают под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по сути являются одним правонарушением, состоящим из нескольких эпизодов, основаны на неверном понимании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы.

Доводы жалобы о том, что отношения, связанные с выплатой работникам заработной платы по трудовым договорам, не подлежат регулированию законодательством о валютном регулировании и контроле, поскольку являются трудовыми отношениями и регулируются трудовым законодательством, также основаны на неверном понимании законодательства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное Протасенко Г.Д. нарушение порядка осуществления валютных операций является формальным составом административного правонарушения и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления и сам факт совершения данного правонарушения влечет угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере реализации единой политики валютного регулирования со стороны государства.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное Протасенко Г.Д. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в связи с чем оснований для замены назначенного ей наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1статьи 15.25
КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года № <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Три-О» Протасенко Г.Д. оставить без изменения, жалобу Протасенко Г.Д. – без удовлетворения.

Судья                                  Э.И. Салихова