Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 17.11.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой Пестовой Н.В.,

адвоката НО ВМКА ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пестовой Натальи Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, не военнообязанной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пестова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: Пестова Н.В., примерно в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории парка «Победа», расположенного в <адрес>, обнаружила на поверхности земли утерянную кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ХХХХ 8808, имеющую бесконтактный способ оплаты без необходимости ввода «пин-кода», выпущенную к банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ранее незнакомого ей Потерпевший №1, на счету которой находились, принадлежащие последнему, денежные средства.

Осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте, привязанном к указанной банковской карте, ФИО1 не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, задалась преступной целью, направленной на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счёта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, держателем которого является Потерпевший №1, ФИО2 в 10:54 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя вышеуказанную кредитную банковскую карту, незаконно совершила операцию безналичного расчёта за приобретённый ею товар на общую сумму 152 рубля 31 копейка, тайно похитив с банковского счёта кредитной карты ПАО «Сбербанк» № ХХХХ8808, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 152 рублей 31 копейки.

Она же, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, держателем которого является Потерпевший №1, в 11:03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя вышеуказанную кредитную банковскую карту, совершила операцию безналичного расчёта за приобретённый ею товар на общую сумму 828 рублей 98 копеек, тайно похитив с банковского счёта кредитной карты ПАО «Сбербанк» № ХХХХ8808, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 828 рублей 98 копеек.

Таким образом, в период времени с 10:54 часов по 11:03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства на общую сумму 981 рубль 29 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 981 рубль 29 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в полном объёме признала свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО9 (л.д. 64-65), в соответствии с которыми она признала вину в инкриминируемом ей деянии и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой из <адрес>. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, на территории парка «Победа» <адрес>, перед танцевальной площадкой с левой стороны она обнаружила лежащую на поверхности асфальта пластиковую банковскую карту «Сбербанка» серебристо-серого цвета. Данная карта была не именная, на ней были нанесены цифры и значок бесконтактной оплаты. Вблизи никого не было, поэтому она не могла спросить у людей, кому принадлежит карта. Положив найденную карту себе в дамскую сумочку, она пошла дальше по своим делам. В этот день у неё были мысли сходить в отделение Сбербанка, чтобы отдать сотрудникам найденную карту, но ДД.ММ.ГГГГ было уже вечернее время, и банк закрылся. ДД.ММ.ГГГГ банк также был закрыт. В магазине «Магнит», расположенном на <адрес>, примерно 10:50 часов она купила бананы и пакет варенья на общую сумму примерно 150 рублей, расплатившись банковской картой, найденной в парке ДД.ММ.ГГГГ Затем она решила пойти в магазин «Покупалко», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы купить ещё продуктов. Примерно в 11 часов она, находясь в данном магазине, выбрала бутылку вина и бутылку подсолнечного масла, и снова расплатилась найденной в парке ДД.ММ.ГГГГ банковской картой на общую сумму примерно 820 рублей. Она понимала, что поступила не правильно, но в эти дни у неё были личные переживания, поэтому она решила так поступить. Придя домой, она осознала, что совершила. Спустя примерно неделю, она ножницами разрезала найденную ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту Сбербанка и выкинула её в мусорное ведро. В начале октября 2023 г. она находилась в магазине «Перестройка», в это время к ней обратились два полицейских, которые представились участковыми уполномоченными полиции, они попросили её подойти в опорный пункт полиции на <адрес>, ей объяснили по какому поводу, она не стала что-либо отрицать и во второй половине дня пришла в пункт полиции. Она всё рассказала участковому, во всём призналась и раскаялась. Она дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она была одета в светлый жакет на пуговицах и коричневую юбку, на ногах у неё были надеты белые кроссовки, также при ней находилась её дамская сумочка. В настоящее время она в полном объёме возместила потерпевшему Потерпевший №1 причинённый материальный ущерб.

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний ФИО2 их подтвердила, вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась.

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 45-48), ФИО2 в присутствии защитника подтвердила ранее данные ею показания и показала участок в парке «Победа» в <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов на поверхности земли нашла банковскую карту «Сбербанка», с использованием которой она ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Магнит» и «Покупалко» расплатилась за приобретённый товар.

Оценивая показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемой, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны ею в присутствии защитника, процессуальные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись права, исходя из её процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Огласив показания подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допросив потерпевшего ФИО7, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимой нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в центральной части парка «Победа» <адрес> он потерял кредитную банковскую карту Сбербанка России. Пропажу карты он обнаружил не сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на телефон стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств с этой карты. Он поискал карту, но её нигде не было, и тогда он понял, что карту потерял, и кто-то ею расплачивается в магазинах. Он сразу же заблокировал карту с целью дальнейшего предотвращения снятия денежных средств и самостоятельно предпринял попытки найти человека, который совершил хищение денег с принадлежащей ему кредитной карты. Он пошёл в магазины, где совершались покупки, и с работниками магазинов посмотрел записи камер видеонаблюдения, и обнаружил, что его кредитной картой расплачивалась неизвестная женщина. После он решил обратиться с письменным заявлением в полицию. В данный момент ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой он не имеет, настаивает на заявленном им ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями ФИО1, данными ею в период предварительного расследования, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 49-50), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она трудоустроена в должности товароведа магазина ООО «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения записи составляет две недели. На кассах в магазине установлены терминалы бесконтактной оплаты за товар. В сентябре 2023 г. к ним в магазин пришёл парень, который ей сообщил, что потерял свою банковскую карту «Сбербанка» и с её помощью расплатились в их магазине. Парень назвал время покупки и попросил посмотреть записи камеры видеонаблюдения. Они вместе просмотрели запись, и по времени было установлено, что действительно неизвестная им женщина, одетая во всё светлое, осуществила оплату товара банковской картой без введения «пин-кода», сумма покупки составила 152 рубля 31 копейку. Ей стало известно, что парня зовут Потерпевший №1, он с экрана установленного в магазине компьютера сделал фотографии, чтобы попытаться найти указанную женщину. В соответствие с имеющимся в базе компьютера чеком, неизвестная женщина купила вишнёвый джем «Махеев», стоимостью 99 рублей 99 копеек и 0,436 кг бананов на сумму 52 рубля 32 копейки.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №2, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 55-56), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она трудоустроена в должности товароведа магазина «Покупалко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения записи составляет две недели. Также в торговом зале на кассах установлены терминалы для бесконтактной оплаты за приобретённый товар. В конце сентября 2023 г. в магазин пришёл парень, который представился как Потерпевший №1, и пояснил, что он потерял свою банковскую карту «Сбербанка» и с её использованием в их магазине расплатились за купленный товар. Парень попросил посмотреть записи камеры видеонаблюдения, он сказал время и суммы покупки. Они вместе просмотрели запись и установили, что его картой расплачивалась неизвестная женщина, одетая во всё светлое, возрастом 50-55 лет, худощавого телосложения. Сумма покупки составила 828 рублей 98 копеек, при этом согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ был куплены вино «Киндзмараули 0,75л», стоимостью 681 рубль 99 копеек и подсолнечное масло «Затея 1л», стоимостью 146 рублей 99 копеек. Парень сфотографировал экран монитора компьютера, где была изображена указанная женщина, чтобы попытаться её найти. Они с работниками магазина также просматривали видео и предположили, что указанная женщина, возможно, работает в магазине «Перестройка», о чём они сообщили данному парню.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 981 рубля 29 копеек, совершив две покупки в магазине «Магнит» и «Покупалко», причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 5).

Из копии выписки по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанка» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер счёта 40817 810 0 0015 8820325, открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанка» № по адресу: <адрес>. Итог по операциям «Сумма списаний» составила 981 рубль 29 копеек (л.д. 21).

Согласно копиям справок по операциям по кредитной банковской карте № ХХХХ 8808, держателем которой является Потерпевший №1 (л.д. 23, 24), ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 часов в магазине «Магнит Диндигул Николаевск» совершена оплата товаров на сумму 152 рубля 31 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 часов в магазине «Покупочка Николаевск» совершена оплата товаров на сумму 828 рублей 98 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что была осмотрена территория парка «Победа» в <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на участок, где он предположительно утерял свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ХХХХ 8808 (л.д. 6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 25-28) следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 2022», имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 При осмотре меню мобильного телефона обнаружено, что в нём установлено приложение «Сбербанк онлайн», при просмотре историй операций по банковской карте № хххх 8808 обнаружены операции за ДД.ММ.ГГГГ «Оплата товаров и услуг» магазин «Магнит» на сумму 152 рубля 31 копейку и магазин «Покупочка» на сумму 828 рублей 98 копеек. При осмотре меню «Галерея» обнаружены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены кассы магазинов, где стоит женщина (ФИО2) худощавого телосложения, одетая в жакет светлого цвета, юбку кофейного цвета, которая расплачивается за товар с использованием терминала бесконтактной оплаты.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 51-53), было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в торговом зале осуществляется видеонаблюдение, на кассах установлены терминалы бесконтактной оплаты. Участвующая в осмотре товаровед магазина Свидетель №1 выдала товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 рубля 31 копейку, согласно которого приобретены пакет вишнёвого джема «Махеев», стоимостью 99 рублей 99 копеек, и бананы, массой 0,436 кг на сумму 52 рубля 32 копейки.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 рубля 31 копейка (л.д. 54), были приобретены пакет вишнёвого джема «Махеев», стоимостью 99 рублей 99 копеек, и бананы, массой 0,436 кг на сумму 52 рубля 32 копейки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 57-59) подтверждается, что было осмотрено помещение магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в торговом зале осуществляется видеонаблюдение, на кассах установлены терминалы бесконтактной оплаты. Участвующая в осмотре товаровед магазина Свидетель №2 выдала товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 828 рублей 98 копеек, согласно которого приобретены бутылка вина «Киндзмараули», объёмом 0,75 литра, стоимостью 681 рубль 99 копеек, и бутылка подсолнечного масла «Затея», объёмом 1 литр, стоимостью 143 рубля 99 копеек.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 828 рублей 98 копеек, были приобретены бутылка вина «Киндзмараули», объёмом 0,75 литра, стоимостью 681 рубль 99 копеек, и бутылка подсолнечного масла «Затея», объемом 1 литр, стоимостью 143 рубля 99 копеек (л.д. 60).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 39-40), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, подозреваемая ФИО2 добровольно выдала бутылку вина «Киндзмараули», объёмом 0,75 литра и бутылку подсолнечного масла «Затея», объёмом 1 литр, которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Покупалко», расплатившись найденной кредитной банковской картой, держателем которой является Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 41-42) следует, что были осмотрены бутылка вина «Киндзмараули», объёмом 0,75 литра, и бутылка подсолнечного масла «Затея», объёмом 1 литр, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 в ходе выемки.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимой, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершила инкриминируемое ей деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ей наказания или освобождения подсудимой от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимой. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимая на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионеркой.

В связи с отсутствием по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к совершённому преступлению, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

С учётом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что ФИО2, воспользовалась найденной банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, которую последний потерял, расплатившись ею за покупки на общую сумму 981 рубль 29 копеек, большинство из которых составляли продукты питания. В ходе предварительного расследования ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила потерпевшему причинённый преступлением имущественный ущерб и компенсировала моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, исключительно положительные данные о личности ФИО1, её материальное положение и состояние здоровья, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила причинённый ему имущественный ущерб и компенсировала моральный вред.

Подсудимая поддержала ходатайство потерпевшего, пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, полностью загладила причинённый преступлением вред.

Поскольку судом принимается решение об изменении категории совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая наличие основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При этом оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку применение ст. 76 УК РФ при изменении категории совершённого преступления возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и приведёнными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бутылка вина «Киндзмараули», объёмом 0,75 литра, и бутылка подсолнечного масла «Затея», объёмом 1 литр, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - подлежат уничтожению.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 освободить на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бутылку вина «Киндзмараули», объёмом 0,75 литра, и бутылку подсолнечного масла «Затея», объёмом 1 литр, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая и потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий                        Л.А. Байдакова