Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2023 ~ М-2052/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1747/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                      Бершанской М.В.,

при секретаре                                 Окладниковой М.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кононенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кононенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в размере 69487,72 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № ** от 08.07.2014 ПАО Сбербанк выдало Кононенко С.В кредит на сумму 180000 руб. на 60 мес. под 16,5%. В соответствии с общими условиями, заключенного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, уплата процентов производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). 05.04.2019 Северским городским судом Томской области вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 08.07.2014 по состоянию на 01.02.2019 в сумме 142902,88 руб., из которых: 109204,13 руб.- просроченная ссудная задолженность за период с 13.08.2018 по 08.11.2018, 32249,13 руб. – просроченные проценты за период с 13.03.2018 по 08.11.2018, 197,47 руб. – срочные проценты за просроченный основной долг за период с 13.03.2018 по 08.11.2018, 585,02 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 13.03.2018 по 08.11.2018. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности определением от 31.07.2023 отменен.

Ответчик Кононенко С.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 08.02.2018 по 08.06.2020. Кроме того, указала, что основная сумма задолженности погашена ею в период исполнительного производства № **-ИП, а потому отсутствуют основания для начисления процентов за период с 20.03.2023 по 29.08.2023.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения, в которых указал, что предметом иска является взыскание процентов по кредитному договору, начисленных с 02.02.2019 по 21.03.2023, поскольку до полного погашения основного долга по кредитному договору производилось начисление процентов за пользование кредитом, так как кредитный договор не расторгнут. Начиная с 08.02.2018 по 08.06.2020 начислена сумма в размере 28159,49 руб., начиная с 09.06.2020 по 21.03.2023 сумма в размере 45701,65 руб., за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 начислено 1526,16 руб., при этом сумма, начисленная с 01.06.2020 по 08.06.2020 в размере 406,98 руб. выходит за пределы срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного 08.07.2014 ПАО Сбербанк и Кононенко С.В. кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 180000 руб. под 16,5% годовых на 60 мес., а Кононенко С.В. обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Согласно графику платежей, платежной датой внесения ежемесячного платежа, включающего оплату процентов за пользование кредита, является каждое 08 число каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением Кононенко С.В. обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в суд исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Северского городского суда Томской области по делу № 2-510/2019 от 05.04.2019 с Кононенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана досрочно задолженность по состоянию на 01.02.2019 по кредитному договору № ** от 08.07.2014 в размере 142902, 88 руб., из которых: 109204,13 руб. - просроченная ссудная задолженность за период с 13.03.2018 по 08.11.2018, 32249,13 руб. - просроченные проценты за период с 13.03.2018 по 08.11.2018, 197,47 руб. – срочные проценты за просроченный долг за период с 13.03.2018 по 12.02.2019, 667,13 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 13.03.2018 по 08.11.2018, 585,02 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 13.03.2018 по 08.11.2018.

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2019.

ПАО Сбербанк выдан исполнительный документ серии ФС № ** на вступивший в законную силу судебный акт.

На основании указанного исполнительного документа 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

Установлено, что обязательство по кредитному договору №** от 08.07.2014 исполнено в полном объеме. Исполнительное производство № **-ИП от 10.07.2019 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного по решению суда от 05.04.2019, окончено фактическим исполнением 24.03.2023, что не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела.

Согласно пояснениям и расчету, представленным представителем истца ПАО Сбербанк, ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по просроченным процентам в размере в размере 69487,72 руб., образовавшаяся за период со 02.02.2019 по 21.03.2023.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Таким образом, у истца ПАО Сбербанк имеется право на взыскание процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком Кононенко С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 08.02.2018 по 08.06.2020.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк за судебным приказом, а также период, в течение которого подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В целях взыскания указанной задолженности, истец 04.07.2023 (согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04.07.2023 №262) обратился к мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 31.07.2023, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку при представленных доказательствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 04.07.2023, с учетом того, что в суд с иском ПАО Сбербанк обратилось 28.08.2023 (согласно квитанции об отправке от 28.08.2023 ГАС «Правосудие»), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа – 31.07.2023, то истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 09.06.2020, а срок исковой давности по процентам, начисленным с 09.06.2020 по 21.03.2023, срок уплаты которых наступил после 08.07.2020 – истцом не пропущен.

Как следует, из Приложения № 4 к расчету задолженности «Движение срочных процентов на просроченный основной долг» за период с 02.02.2019 по 08.06.2020 ответчику начислена задолженность по процентам в размере 23772,95 руб.; за период с 09.06.2020 по 21.03.2023 начислена задолженность по процентам в размере 45714,77 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с установлением пропуска истцом срок исковой давности по платежам срок уплаты, которых наступил до 09.06.2020, сумма начисленных в период процентов в размере 23772,95 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании с Кононенко С.В. задолженности по кредитному договору № ** от 08.07.2014 подлежат частичному удовлетворению в сумме 45714,77 руб. за период с 09.06.2020 по 21.03.2023.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1142 руб., что подтверждается платежным поручением №71658 от 28.08.2023.

Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Истцом ПАО «Сбербанк» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кононенко С.В. уплачена государственная пошлина в размере 1142,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 83661 от 03.07.2023.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 65,78%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1502,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кононенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко С.В. (паспорт: **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №** от 08.07.2014 за период с 09.06.2020 по 21.03.2023 в сумме 45714,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кононенко С.В. (паспорт: **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502,85 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                             М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-002655-10