Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2023 ~ М-266/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-785/2023 64RS0044-01-2023-000337-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Арефьевой А.В.,

с участием:

ответчика – Шишко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Барановой М. В. к Шишко Р. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Баранова М. В. обратилась с иском к Шишко Р. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила с учетом уточнений взыскать с Шишко Р. В. сумму материального ущерба в размере 116152 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 204 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 758 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Шишко Р.В., управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. <№> допустил столкновение <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Виновником ДТП от <Дата> согласно административному материалу является водитель т/с <данные изъяты> г.р.з. <№> 164 Шишко Р.В., который также является собственником данного автомобиля согласно административному материалу.

Полагала, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, ссылался на отсутствие денежных средств в полном объеме для возмещения ущерба пояснив, что иных доказательств в обоснование возражений не представит.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав Шишко Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 27.11.2022 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Шишко Р.В., управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. <№> допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован.

Виновником ДТП от 27.11.2022 г. согласно административному материалу является водитель т/с <данные изъяты> г.р.з. <№> Шишко Р.В., который также является собственником данного автомобиля согласно административному материалу.

В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, а как собственнику, - имущественный вред.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

Однако страховой полис у водителя, виновного в дорожно- транспортном происшествии отсутствовал.

В силу п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу, что ответчик управлял автомобилем с согласия собственника, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 127 892 руб.

Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба

По определению суда от 27.02.2023 была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116152 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Ввиду непредставления доказательств обратного стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в заявленном размере с ответчика

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Барановой М.В. и ООО «МКЗ» заключен договор поручения по получению ущерба в результате указанного ДТП от 23.12.2022, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 204 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3523,40 руб., поскольку они подтверждаются представленными стороной истца документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Барановой М. В. (паспорт <№> <данные изъяты> <Дата>) к Шишко Р. В. (паспорт <№> <данные изъяты> <Дата>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барановой М. В. с Шишко Р. В. материальный ущерб в размере 116152 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 204 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3523,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова- 21.04.2023

Судья А.В. Орехова