Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6620/2022 ~ М-5570/2022 от 08.08.2022

К делу № 2-6620/2022

23RS0040-01-2022-006745-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                                                   г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                                  Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Пелипенко Д. С., Пелипенко В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Пелипенко Д.С.. Пелипенко В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 17.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и Пелипенко В.В. заключен кредитный договор № 634/0755-0003455 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 160 214 рублей на срок 362 месяца.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику на его расчетный счет в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства между Банком и Пелипенко В.В. по которому ФИО5 обязалась перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение Пелипенко В.В. всех его обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору.

Также Пелипенко В.В. в качестве залога недвижимого имущества предоставлено жилое помещение – квартира общей площадью 48,4 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, к.н. №:7498.

Ответчик в нарушение условий указанного договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме указанных в договоре.

По состоянию на 19.07.2022 сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 3 260 530,56 рублей, которая включает в себя 3 121 522,72 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 129 138,72 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, 8 339,23 рублей – задолженность по пене, 1 529,89 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.

Истец направлял в адрес ответчиков уведомления об имеющейся задолженности по кредитному договору с требованием о полном её возврате, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № 634/0755-0003455 от 17.09.2020, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 3 260 530,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 503 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уточнил исковые требования, в которых просил расторгнуть кредитный договор № 634/0755-0003455 от 17.09.2020, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 3 260 530,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 503 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 48,4 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, к.н. №:7498, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 288 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражения на иск не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 (в редакции от 30.09.2013 № 266-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и Пелипенко В.В. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 160 214 рублей на срок 362 месяца.

В силу договора в качестве обеспечения исполнения обязательств в качестве залога Пелипенко В.В. предоставлен объект недвижимости: квартира общей площадью 48,4 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, к.н. №:7498, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2022 сделана соответствующая запись регистрации № №:7498-23/226/2022-2.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Пелипенко Д.С., предоставив указанную выше сумму кредита. Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждено, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 19.07.2022 сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 3 260 530,56 рублей, которая включает в себя 3 121 522,72 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 129 138,72 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, 8 339,23 рублей – задолженность по пене, 1 529,89 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства № 634/0755-0003455-п01 от 17.09.2020 между Банком и Пелипенко В.В. по которому ФИО5 обязалась перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение Пелипенко В.В. всех его обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 3.1. Договора поручительства поручить принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчиков относительно расчета не представлено.

Истец 04.07.2022 направлял в адрес ответчиков требования об имеющиеся задолженности по кредиту с требованием о полном ее возврате, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком существенно нарушен Кредитный договор, поскольку он неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, уплачивал их не в полном объеме либо не погашал вовсе, что привело к образованию задолженности, в связи с чем требования истца о расторжении Кредитного договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков имеющиеся задолженности по кредитному договору № 634/0755-0003455 от 17.09.2020 в размере 3 260 530,66 рублей.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке» (далее по тексту - ФЗ № 102) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: квартира общей площадью 48,4 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, к.н. №:7498.

В силу ст. 56 ФЗ № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению № 785/22 от 03.08.2022, составленному ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость указанного объекта недвижимости (квартиры) составляет 4 110 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102 в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным начальную продажную цену квартиры общей площадью 48,4 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, к.н. №:7498, определить в размере 3 288 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 36 503 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 317738 от 29.07.2022, № 338966 от 11.08.2022 имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Пелипенко Д. С., Пелипенко В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 634/0755-0003455 от 17.09.2020 заключенный между Пелипенко Д. С. и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с Пелипенко Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 03 17 №), Пелипенко В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 03 19 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № 634/0755-0003455 от 17.09.2020 в размере 3 260 530,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 503 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 48,4 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, к.н. №:7498 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залоговой стоимости имущества в размере 3 288 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -