Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 05.03.2024

Мировой судья Пляскина Е.Г.                  Дело № А10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                               14 марта 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

с участием прокурора – Горбатенко А.В.,

защитника осужденной – адвоката Сторожук С.П.,

осужденной Антонюк О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Антонюк О.В., адвоката Сторожук С.П. в защиту интересов Антонюк О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 05.12.2023, которым

Антонюк Ольга Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая, осужденная приговором мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения,

осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в размере 105 000 руб. на 10 месяцев равными частями по 10 500 руб. ежемесячно,

в приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав пояснения защитника Сторожук С.П., осужденной Антонюк О.В., доводы помощника прокурора и потерпевших, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    При изложенных в приговоре обстоятельствах Антонюк О.В. признана виновной в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, а именно преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Антонюк О.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе Антонюк О.В. с приговором не согласна.

Указывает, что потерпевшими по делу признаны Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не являлись работниками администрации Новонежинского сельского поселения, поскольку трудовые отношения с Потерпевший №1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №2 являлась работником МКУ УФХД, а также специалистом военно-учетного стола, свои полномочия как работника Новонежинского сельского поселения подтвердить отказалась. Кроме того, в приговоре имеется указание на наличие у нее судимости, в то время как приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционной жалобы. Доказательства её вины отсутствуют и не установлены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сторожук С.П. с приговором не согласен, указал, что Антонюк О.В. опасалась незаконного и необоснованного расходования бюджетных средств, поэтому в отсутствие финансовых документов и бухгалтера не подписывала платежные документы, не выплачивая заработную плату и себе. Заинтересованность Антонюк О.В. была лишь в том, чтобы не совершить более тяжкое преступление. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    Осужденная Антонюк О.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала на отсутствие у неё возможности по выплате заработной платы, так как в Новонежинском поселении сложилась неопределенная ситуация, не было ясно, кто фактически является главой поселения – она или Потерпевший №1, а также было два бухгалтера. Указывает, что в апреле 2022 года задолженность по заработной плате перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была погашена в полном объёме, что свидетельствует о незаконности привлечения её к уголовной ответственности.

Защитник-адвокат Сторожук С.П. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Горбатенко А.В. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля Свидетель №5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Антонюк О.В. в совершенном преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с 2019 года она занимает должности начальника отдела и главного бухгалтера администрации Новонежинского сельского поселения. В период исполнения обязанностей главы Новонежинского сельского поселения Антонюк О.В., с ноября 2021 по март 2022, имел место случай невыплаты заработной платы. Также Антонюк О.В. незаконно уволила ее, задолженность по заработной плате была ей выплачена в апреле 2022 года, после восстановления её на работе. В период исполнения Антонюк О.В. обязанностей главы администрации Новонежинского сельского поселения, именно она, как руководитель должна была подписывать финансовые документы, для Антонюк О.В. сделали карточку без подписи главного бухгалтера, с единоличной подписью, после оформления которой Антонюк О.В. могла через Казначейство осуществлять выплаты. С декабря 2021 года, Антонюк О.В. могла подписывать поручения без подписи главного бухгалтера. Электронный ключ, необходимый для формирования платежных поручений и распоряжений, был оформлен на Антонюк О.В. Денежные средства на счетах администрации в указанный период имелись в достаточном для выплаты заработной платы и налогов объеме. Подведомственная организация МКУ, сотрудники тоже не получали заработную плату, так как администрация не направила платежное поручение, всего 4 человека. В настоящее время заработная плата полностью выплачена;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она работает в администрации Новонежинского сельского поселения, является сотрудником военно-учетного стола, трудоустроена с 2010 года, на основании трудового договора. Выплачивалась заработная плата вовремя до ноября 2021 года. С ноября 2021 по апрель 2022 года, в период исполнения обязанностей Антонюк О.В., заработная плата не выплачивалась, потому что Антонюк О.В. не хотела выплачивать заработную плату, отправляла её работать в военкомат и требовала от неё трудовой договор. Свидетель №5 жила в администрации, а Антонюк О.В. появлялась на работе очень редко. Заработная плата не выплачивалась, она сидела в кабинете, где телефон, из Казначейства звонили каждый день, хотели услышать Антонюк О.В., которой на работе никогда не было. В январе 2022 года в здании администрации отключили свет и отопление за неуплату, тогда все ушли работать домой. С момента, как Антонюк О.В. назначили на должность, ее не было на рабочем месте. Когда к своим обязанностям приступил Свидетель №3 в апреле 2022 года задолженность по заработной плате была выплачена;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство была предоставлена карточка образцов подписей с правом первой подписи на Антонюк О.В., и правом второй подписи на Свидетель №5 Новая карточка была выпущена на нового главу Свидетель №3 и бухгалтера Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. За период невыплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клиент платежи не предоставлял. Ни Антонюк О.В., ни Свидетель №5, не обращались в период должности за проведением кассовых расходов, ни устно, ни письменно. При этом, она обращалась письменно к Антонюк О.В. о необходимости погашения задолженности, так как ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства подлежат списанию. В Управлении федерального казначейства имеется возможность для формирования документов, имеется кабинет, рабочее место, где клиент может формировать документы;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым осенью 2021 года он был отстранен от должности главы Новонежинского сельского поселения, согласно Устава, Антонюк О.В. стала исполнять обязанности главы поселения. В декабре из разговоров с сотрудниками, он узнал, что заработная плата им не выплачивается. В апреле 2022 года он приступил к обязанностям и 27 или ДД.ММ.ГГГГ задолженности все были закрыты, все денежные средства были выплачены. Деньги на счетах во время исполнения обязанностей главы Антонюк О.В. были, проблем с выплатой заработной платы не могло быть;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ей известно, что Антонюк О.В. не выплатила заработную плату коллективу МКУ и администрации Новонежинского сельского поселения, в период с декабря 2021 года по март 2022 года. Когда пришел Свидетель №3, то он выплатил всем задолженность по заработной плате, это было ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность была погашена в отношении неё, Свидетель №1, ФИО6, сотрудникам администрации Потерпевший №1, Потерпевший №2 Во время невыплаты заработной платы Антонюк О.В. была на рабочем месте до конца декабря 2021 года. Затем, когда здание администрации за долги отключили от электричества, и отопления, она дала распоряжение своим работникам работать дома. Поэтому в период с конца декабря до марта 2022, Антонюк О.В., не находилась на рабочем месте, так же как и все. Когда появились проблемы, то на рабочем месте Антонюк О.В. появляться перестала, ее искали все и везде. То есть Антонюк О.В. не решала рабочие вопросы, ненадлежаще исполняла свои обязанности в указанный период. Заработная плата не выплачивалась 4 месяца декабрь 2021, январь, февраль, март 2022, в связи с чем, она и сотрудники администрации обратились в прокуратуру;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с декабря 2021 года и включая март 2022 года, заработную плату она не получала, задолженность была погашена в апреле 2022 года, когда Свидетель №3, приступил к обязанностям главы администрации. Ей известно, что казначейство было готово в декабре 2021 года пойти навстречу для осуществления всех выплат. Антонюк О.В. ни к кому не прислушивалась, хотя сотрудники казначейства были готовы оказать помощь с закрытием года. Насколько она знает, в казначействе готовы были принять бюджет даже с одной подписью. В бюджете денежные средства для выплаты заработной платы имелись, они были заложены в бюджет на 2021 год. Это на 2022, 2023 не был подписан бюджет. В 2022 году приняли бюджет, когда приступил Свидетель №3 Почему не был принят бюджет, ей известно, что Потерпевший №1 его подготовила на 2022 год, 2023,2024, но Антонюк О.В. его не подписала, считала, что там нарушения, что-то неправильно. Свои варианты не предлагала. Бухгалтером при Антонюк была Свидетель №5. Заключение по проекту, который подготовила Потерпевший №1, было положительное. Именно этот проект предлагался на подпись Антонюк, но она его не подписала. Свидетель №5, которая была принята на работу, свои функциональные обязанности не выполняла, проект не подготовила, ничего не делала, заработную плату не выплачивала, в связи с чем, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в прокуратуру. Уважительной причины для невыплаты заработной платы у Антонюк О.В. не было;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2021 года, после увольнения бухгалтера, она была приглашена на работу бухгалтером в администрацию Новонежинского сельского поселения. Свидетель №1 показывала документы, она видела приказ об увольнении Потерпевший №1 ей известно, что в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был факт невыплаты заработной платы, поскольку они не состояли в трудовых отношениях с администрацией Новонежинского сельского поселения, отказывались признавать Антонюк О.В. в качестве исполняющего обязанности главы Новонежинского сельского поселения. Они саботировали, требовали вернуть Свидетель №3 Потерпевший №1 представляла задним числом постановление, согласно которого она является главой. Потерпевший №2 постоянно провоцировала конфликтные ситуации. Дела и обязанности Антонюк О.В. не передали. Неизвестна была финансовая сторона, не было распоряжения о том, что Свидетель №3 прекратил полномочия, наоборот, было постановление о том, что Свидетель №3 находится в отпуске за свой счет. Полагает, при смене руководства, должны передаваться дела, электронная подпись, и главный бухгалтер должен производить ревизию. Ничего этого сделано не было. Цифровые подписи главы поселения и главного бухгалтера не были переданы, они были в силе, действовали, и не прекращали свое действие. Когда она, как бухгалтер, и Антонюк О.В., как исполняющая обязанности главы сельского поселения, регистрировали новые ключи, подписи Свидетель №3 и Потерпевший №1 также продолжали действовать. Её и Антонюк О.В. подписи действовали до 2023 года, только в марте 2023 года они прекратили свое действие. Однако, ими они не пользовались, так как не было доступа к программному обеспечению. Указанные электронные ключи они получили в конце декабря 2021 года. Программное обеспечение для использования указанных ключей не было установлено. Управление Федерального казначейства отказало в установлении доступа, поставив в настройках галочки, из-за чего они не могли потом самостоятельно установить обеспечение. Свидетель №4 приезжала в администрацию Новонежинского сельского поселения, предлагала Антонюк О.В. место в казначействе, от чего Антонюк О.В. отказалась, указав, что в здании администрации имеется устройство, сеть Интернет, из-за отсутствия транспорта добираться каждый раз в казначейство очень неудобно. Кто готовил проект бюджета, ей не известно. Сама она не готовила, поскольку не был предоставлен доступ к сведениям, чтобы посчитать бюджет. Для подготовки проекта бюджета не было ресурсов, она не видела финансовых документов, ни у кого не могла получить предыдущий бюджет, чтобы проанализировать период, не говоря о том, чтобы заложить финансовые показатели. Проект бюджета подавался Потерпевший №1, приезжала и она и прокурор на принятие бюджета, это происходило в декабре 2021 года, в тот день она и Антонюк О.В. находились в Управлении федерального казначейства в городе Большой Камень, встречались с Свидетель №4, тогда им сказали, что привозили проект бюджета, третью редакцию. На вопрос кем был составлен бюджет, никто не отвечал, а лишь говорили принимать проект бюджета в указанном виде. Была информация, что проект бюджета подготовила главный бухгалтер Потерпевший №1, однако на тот момент, она была уволена. Затем, Потерпевший №1 обратилась в прокуратуру, и была восстановлена на работе. Полагает, что Антонюк О.В. не может являться подсудимой, поскольку она не должна была платить заработную плату ни ФИО7, ни Потерпевший №2, поскольку Потерпевший №1 была уволена по собственному желанию, а Потерпевший №2 не имела к администрации Новонежинского сельского поселения никакого отношения, так как она не является работником администрации, заработную плату ей должен выплачивать военный комиссариат.

    Допрошенная по ходатайству осужденной в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №5 дала показания, в целом аналогичные показаниям, данным ею в суде первой инстанции.

        Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны, помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, на согласующихся и дополняющих друг друга письменных материалах дела, приведенных в приговоре, которыми подтверждены трудовые отношения потерпевших с администрацией Новонежинского сельского поселения, а также факт невыплаты заработной платы потерпевшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период исполнения Антонюк О.В. обязанности главы администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края. Исследованными судом первой инстанции документами, относящимися к финансовой деятельности администрации Новонежинского сельского поселения, достоверно подтверждены периоды образовавшейся задолженности по заработной плате и суммы задолженности.

    Мотивы принятого мировым судьей решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

       Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

        Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Антонюк О.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

            В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой Антонюк О.В. версии, в том числе об отсутствии возможности у Антонюк О.В. осуществить выплаты по заработной плате, а также об отсутствии обязанности по выплате заработной платы Потерпевший №1 и Потерпевший №2

         Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Антонюк О.В., являясь исполняющим обязанности главы администрации Новонежинского сельского поселения, обладала полномочиями, осуществляла руководство текущей деятельностью администрации, и имела реальную возможность к погашению задолженности по заработной плате в установленный срок, учитывая наличие на счетах администрации денежных средств, из которых работникам администрации Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заработная плата не выплачивалась, при этом с ДД.ММ.ГГГГ у Антонюк О.В. и бухгалтера Свидетель №5 действовали цифровые подписи, которые прекратили свое действие только в марте 2023 года, что не оспаривали в своих показаниях осужденная Антонюк О.В. и свидетель Свидетель №5, в том числе в суде апелляционной инстанции.

            Вопреки доводам стороны зашиты об обратном, мировым судьей верно установлено, что Антонюк О.В. имела возможность по уплате заработной платы потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако она в силу иной личной заинтересованности, стремления продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности организации, с целью создания видимости успешной деятельности, допустила полную невыплату заработной платы, хотя обязана была принять меры по выплате заработной плате как руководитель организации в силу действующего законодательства, а также в силу возложенных на неё обязанностей.

Периоды преступного деяния Антонюк О.В., как и суммы задолженности по заработной плате, установлены в судебном заседании, в отношении каждого конкретного потерпевшего и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденной, факт погашения задолженности по заработной плате перед потерпевшими в апреле 2022 года, не свидетельствует об отсутствии её вины в совершении инкриминированного ей преступления, а также о наличии оснований для её освобождения от уголовной ответственности, поскольку задолженность по заработной плате сотрудникам администрации Новонежинского сельского поселения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не выплачивалась свыше двух месяцев в период исполнения Антонюк О.В. обязанностей главы администрации Новонежинского поселения, и погашена была лишь в апреле 2022 года, после того, как к исполнению обязанностей главы Новонежинского сельского поселения приступил Свидетель №3

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, из показаний которых следует, что Антонюк О.В. знала о необходимости выплатить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заработную плату, обязанность выплачивать зарплату сотрудникам администрации Новонежинского сельского поселения лежит на главе, а во вменяемый Антонюк О.В. период, она исполняла обязанности главы Новонежинского сельского поселения, оснований не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств, суд обоснованно признал их достоверными.

Причин для оговора Антонюк О.В. допрошенными лицами, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые повлияли и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Также суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, обоснованно расценив их как попытку помочь уйти Антонюк О.В. от уголовной ответственности за содеянное. При этом, как уже было отмечено, свидетель Свидетель №5, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривала факт невыплаты заработной платы в период исполнения осужденной обязанностей главы Новонежинского сельского поселения, а также наличие у неё и Антонюк О.В. цифровых подписей с середины декабря 2021 года, прекративших свое действие лишь в марте 2023 года.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводом, приведенным защитником о том, что действия осужденной Антонюк О.В. являлись обоснованным риском, вследствие чего в данном случае применению подлежали нормы ст. 41 УК РФ.

Согласно положениям ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Одним из обязательных условий правомерности действий при обоснованном риске является то обстоятельство, что такой риск должен быть вынужденным, то есть общественно полезная цель является недостижимой не связанными с риском действиями. Сведений, свидетельствующих о наличии указанных в норме закона обязательных условий, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Антонюк О.В. в содеянном, не содержат.

В приговоре суда дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Указание в приговоре на осуждение Антонюк приговором мирового судьёй судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 69 УК РФ соответствует фактическим сведениям, то обстоятельство, что на момент постановления приговора, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу в связи с подачей осужденной апелляционной жалобы, не имеет правового значения.

Наказание Антонюк О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе с учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым; при назначении наказания, с учетом материального положения осужденной, отсутствием на момент постановления приговора стабильного источника дохода, судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты уголовного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░