Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-738/2023 от 07.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рамазанова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Т.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 Т.С., ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись с Потерпевший №1 о встрече у нее дома по адресу <адрес>, пр. Шамиля, <адрес>, прибыв по указанному адресу, примерно в 17 часов 00 минут, для оказания услуг по ремонту бытовой техники, в ходе осмотра ее бытовой техники на фоне возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости заказа деталей для проведения ремонта в размере 12 300 рублей, а также предоплаты полной суммы, взяв на себя обязательства выполнить ремонтные работы в течение одного месяца.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, на предложение ФИО1 согласилась и передала последнему денежные средства в размере 12 300 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, не исполнив перед Потерпевший №1 свои обязательства по ремонту бытовой техники, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 Т.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется ее согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение в совершении хищения обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также основания полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Между тем, ФИО1 Т.С. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества с причинением ему ущерба в значительном размере.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в значительном размере, органом предварительного следствия суду не представлено. Одно лишь указание на то, что ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, в отсутствие сведений о совокупном доходе членов ее семьи и сведений о наличии у нее иждивенцев, о расходах на содержание иждивенцев, а также на другие какие-либо нужды, не может служить безусловным и достаточным доказательством для вывода о значительности причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным хищение чужого имущества путем обмана, а потому квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии на учете в РПД и РНД РД, ФИО1 Т.С. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного преступления, посягающего на собственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб.

Отсутствие постановки по местам жительства и регистрации на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, а также признание им вины суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами его активное способствование раскрытию преступления, поскольку он дал подробные и последовательные показания в ходе производства предварительного расследования, а также полное возмещение потерпевшей причиненного ей преступлением ущерба.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО1 назначением ему самого мягкого вида наказания предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработка.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ, поскольку ему не назначается наказание в виде лишения свободы, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, либо свидетельствующих о его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов