Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2023 ~ М-2379/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3140/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003133-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года    г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    Шелковниковой А.А.,

при секретаре    Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к Панову А.А. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – АО КБ «Агропромкредит», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Панову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору № № от 03.09.2012 в сумме 114 042 руб. 28 коп., в том числе; неустойка на просроченный основной долг – 83 521 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты – 30 520 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 85 коп. Возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что по кредитному договору № № от 03.09.2012 банк выдал ответчику кредит в сумме 177 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору установлен 01.09.2017 включительно.

За пользование предоставленным кредитом заемщик Панов А.А. принял на себя обязательство уплатить банку проценты в следующем размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 22,9% годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющийся датой фактического возврата кредита (п.п. 2.4 Кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты (неустойку) в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 2.12 кредитного договора).

Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, допуская просрочки платежей.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-1361/2015 от 12.03.2015 с Панова А.А. в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 03.09.2012, в сумме 131 421 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 3 828 руб. 43 коп. по состоянию на 02.02.2015, Так же взысканы проценты за пользование кредитом с 03.02.2015 по дату возврата основного долга.

По состоянию на 19.11.2022 согласно отчету по платежам Панова А.А. средства в погашение задолженности по заочному решению поступили в полном объёме.

Кредитный договор № КФН-03084/0604 от 03.09.2012 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно положений ст. 2.12 кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки действовали и после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1361/2015 от 12.03.2015.

Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности. Основной долг погашен 19.11.2021.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по известным суду адресам откуда возвращены конверты с судебными повестками с отметкой почты об истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, а также обозрев материалы гражданских дел: №2-1361/2015, № 2-529/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст.ст. 810, 314 Гражданского кодека Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного № КФН-03084/0604 от 03.09.2012 банк выдал ответчику Панову А.А. кредит в сумме 177 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору установлен 01.09.2017 включительно.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.12 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-1361/2015 от 12.03.2015 постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворить.

Взыскать с Панова А.А. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от 03.09.2012 года по состоянию на 02.02.2015 года в размере 131421 руб. 70 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 124942 руб. 22 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 4284 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг 1730 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты 464 руб. 94 коп.

Взыскать с Панова А.А. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом, исходя из 22,90 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга с 03.02.2015 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с Панова А.А. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» сумму государственной пошлины в размере 3828 руб. 43 коп.»

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Пановым А.А., основной долг погашен 19.11.2021. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор № № от 03.09.2012 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по судебному акту.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Начисление неустойки за несвоевременное исполнение Пановым А.А. обязательств по кредитному договору не приостанавливалось. Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по неустойке составляет: на просроченный основной долг за период с 09.11.2019 по 19.11.2021 – 83 521 руб. 53 коп., на просроченные проценты за период с 09.11.2019 по 09.08.2022 – 30 520 руб. 75 коп.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания всей суммы неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает, необходимым применить к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства N 497 оно вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, неустойка, начисленная в период с 01 апреля 2022 года по 09 августа 2022 года не подлежит взысканию.

За период с 09.11.2019 по 31.03.2022 размер неустойки на просроченные проценты составит 26 153 руб. 84 коп.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание действия ответчика, направленные на погашение основного долга и процентов, а также учитывая сумму уже оплаченной неустойки, оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, она установлена в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых и значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку основного долга и процентов суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 10 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата процентов до 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3524 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2023, платежным поручением № от 08.11.2022, однако размер государственной пошлины рассчитанной из цены иска в размере 114 042 руб. 28 коп., составляет 3 480 руб. 85 коп., в связи с чем в пользу истца подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 руб. 90 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в части требований о взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 09.08.2022 истцу отказано суд приходит к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу составляет 3393 руб. 51 коп., следовательно, с Панова А.А. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3393 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Панова А,А, (ИНН №) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) неустойку по кредитному договору № № от 03 сентября 2012 года в размере 13 000 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг – 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 3000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393 руб. 51 коп.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) из бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Шелковникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.