Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 (12-67/2023;) от 14.12.2023

Дело № 12-9/2024

УИД 58RS0026-01-2023-000843-92

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Журавлева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу Журавлева Дмитрия Викторовича на постановление № 10610500230411000092 от 11.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Журавлева Дмитрия Викторовича.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230411000092 от 11.04.2023 Журавлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Журавлев Д.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, и производство по делу прекратить. Основаниями для отмены постановления являются :

- согласно Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», допустимая масса автопоезда с количеством осей 5 составляет 40 т.

Участок дороги Городище – Никольск – Ночка-граница области – 50 кв.750м. рассчитан на нормативную нагрузку 10 т. на ось.

Согласно акту № 33346 измерения параметров, ТС превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,35% ( 0,921т) на ось №3 ( погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.921 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6.000тонн на ось, на 20,30% ( 1.218) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,218 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6.000 тонн на ось, на 17,60 (1.056т) на ось №5 ( погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7.056т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

20.03.2023 г. ТС МАН 19403, ГРЗ <№> на основании договора поставки осуществлял перевозку сыпучего груза портладцемент ЦКМ 11/АП 42.5 Н по маршруту из ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Согласно транспортной накладной № 00ЦБ-004903 от 20.03.2023 г., брутто составил 24 т. Взвешивание производилось на автомобильных весах грузоотправителя. Согласно сведениям мониторинга, ТС покинуло грузоотправителя 20.03.2023 г. в 17 час.44 мин и прибыло в адрес грузополучателя 21.03.2023 г. в 08 ч. 00 мин. До момента прибытия ТС и его разгрузки, снятие установленных грузоотправителем пломб не осуществлялось, их целостность не была нарушена.

В связи с многочисленными обращениями ООО «<данные изъяты>» в ГБУ «Безопасный регион» по вопросу некорректной работы весоизмерительных датчиков системы весового и габаритного контроля, на указанном участке, было принято решение о временной приостановке работы комплекса.

Согласно акту № 3446 от 20.03.2023 г. значение общей массы ТС с учетом погрешности составляет 39,738 т., что не превышает нормативных параметров. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием информации о превышении параметров общей массы в таблице раздела 4 акта № 3446 от 20.03.2023 г.

Полагает, что на момент проезда ТС, весы работали некорректно.

Транспортным средством МАН 19403, ГРЗ <№> перевозился навальный цемент. Являясь сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в прицепе в зависимости от режима езды ( набор скорости, торможение), а так же от рельефа дороги ( подъем, спуск, крутой поворот), может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы ТС. Водитель ТС не может осуществлять контроль нагрузок по осям ТС.

На автодороге Городище – Никольск –Ночка-граница области – 50 кв.750м., в районе поселка Мокрая Поляна, не доезжая 300 м. до пункта автоматического весового контроля имеется участок с крутым поворотом.

При выполнении маршрута от грузоотправителя к грузополучателю 20.03.2023 г. ТС МАН 19403 ГРЗ <№> соответствовало требованиям п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ и др. законодательным актам. Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует и он не является виновным лицом.

Считает, что превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке допущено не было, и полагает, что в работе весоизмерительного оборудования произошел сбой, и поэтому вмененное правонарушение является малозначительным. Просил :

- постановление № 10610500230411000092 от 11.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, о применении в отношении Журавлева Д.В. административного взыскания в виде наложения штрафа в размере 350 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

- восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении.

Кроме того, указал, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В случае непринятия доводов относительно события административного правонарушения, учесть, что правонарушение является малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Журавлев Д.В. поддержал указанные в жалобе доводы и требования, и просил их удовлетворить. По поводу пропуска срока на подачу жалобы пояснил, что об административном правонарушении ему стало известно от судебных приставов-исполнителей, после возбуждения исполнительного производства. Никаких сообщений ни в электронном виде, ни в почтовых отправлениях ему не поступали. После сообщения судебных приставов –исполнителей полученного 22.09.2023г., он долгое время вел переписку, пытаясь получить постановление о привлечении его к административной ответственности, которое получил в октябре 2023 г. Затем ему понадобилось время для сбора необходимых документов для обжалования указанного постановления и непосредственного оформления жалобы у адвоката. Считает пропуск срока на подачу жалобы уважительным и просит его восстановить.

Должностное лицо ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, и своевременно, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. В возражениях на жалобу от 16.02.2024 г. пояснил, что согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение привлекаются собственники ( владельцы) ТС. Согласно п. 33 Правил, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так, согласно Акту транспортное средство, принадлежащее Заявителю, превысило предельно- допустимый показатель по лосевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении Заявителя, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - отсутствовало. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Просит отказать в удовлетворении жалобы, и в восстановлении срока на ее подачу жалобы, ссылаясь на то, что электронное письмо ГБУ «Безопасный регион» направил Журавлеву Д.В. 11.04.2023г. в г. Москва, электронное письмо было доставлено и вручено адресату г. Москва 11.04.2023 г.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из объяснений Журавлева Д.В. следует, что о вынесенном постановлении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства. Обжалуемое постановление он смог получить только в октябре 2023 года, после чего собрал необходимые документы, оформил у адвоката жалобу, и направил ее 12.12.2023 г. в суд. Электронное письмо с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не мог получить в связи с тем, что у него нет электронной почты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4. от 09.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство №246298/23/58048-ИП в отношении должника Журавлева Д.В., взыскатель МТУ Федеральной службы в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, штраф в сумме 350000 руб.

Из сообщения руководителя отдела продаж государству Департамент по коммерческой деятельности УФПС Пензенской области Макрорегион Волга следует, что процесс доставки штрафов регламентируется Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 г. № 947, согласно которому постановлением о штрафах в электронной форме должны доставляться и вручаться исключительно через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Для электронной доставки отправления на ЕПГУ не требуется согласия гражданина, достаточно подтвержденной записи ЕСИА. Доставка на ЕПГУ осуществляется как пользователям, которые выразили согласие, так и пользователям, которые не отказались от получения в электронном формате (дефолтная доставка). Указанное согласие не равно действующему согласию на доставке ЭЗП. Оно администрируется ЕПГУ и распространяется только на постановления. Письмо <№> принято по ПП 947, по этому письму от ЕПГУ было получено сообщение о вручении <№> 11.04.2023 г. Поступающие письма со штрафами должны отображаться в разделе «Госпочта».

Заявлением № 3897751149 Журавлев Д.В. обратился на Госуслуги с запросом о поступлении на его электронную почту заказного почтового отправления, ответ на которое не получил.

Объяснения Журавлева Д.В. суд находит последовательными и объективными, соответствующими обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Материалами дела установлено, что ответ из федеральной службы по надзору в сфере транспорта был получен заявителем 24.10.2023 г. в виде акта № 3446 от 20.03.2023 г. и копия постановления № 10610500230411000092 от 11.04.2023 г. ему не направлялась, со ссылкой, что повторное направление копий постановлений по делам об административных правонарушения КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока на подачу жалобы, уважительной и считает необходимым восстановить пропущенный срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230411000092 от 11.04.2023 г., указано, что 20 марта 2023 года в 18:26:01 по адресу - 50 км. 750 м. автодороги г. Городище-г. Никольск-д. Ночка-граница области Пензенская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 10403 государственный номер <№> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3 346 измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.35 % (0,921 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6.921 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 6000 тонн на ось, на 20.30% (1.218т) на ось №4 ( погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7.218т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6000т на ось, га 17.60% ( 1.056т) на ось №5 ( погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.056т на ось ;5, при допустимой нагрузке 6000 т. На запрос от 21.03.2023, направленный в ФКУ Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ <№> за период, включающий 20.03.2023 по маршруту, проходящий через 50 км. 750 м. а/д «г. Городище- г. Никольск-д. Ночка -граница области» получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения являлся Журавлев Д.В., <дата> г.р..

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.04.2023, постановления, которым Журавлев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Однако, в судебном заседании, установлено, что при перевозке груза транспортным средством МАН 10403 государственный номер <№>, превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 данное ТС МАН 10403 государственный номер <№>, перевозило портландцемент, что подтверждается транспортной накладной 00ЦБ-004903 от 20.06.2023г., в которой указано, что груз – портландцемент, брутто-тара –нетто - 24,600 тонн.

Таким образом, согласно представленным документам, общий вес груженого автомобиля МАН 10403 государственный номер <№>,, в момент его фиксации работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС составил в пределах допустимой нормы 40 т. Хотя, согласно акту № 3346 от 20.03.2023 г., при нормативных параметрах – 40 т., масса автомобиля фактически составила 41,830 т., фактически с учетом погрешности составила 39, 738 т. Неправильное измерение веса и нагрузки на ось могло быть вызвано объективными обстоятельствами (при торможении и изменении скорости движения, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

В акте № 3346 от 20.03.2023 г. указана погрешность 5%, нормативные параметры – 40 т., фактические с учетом погрешности – 39,738 т., тогда как в обжалуемом постановлении указана погрешность 10%, что ставит под сомнение правильность расчетов предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.

В ответе ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» № 287 от 29.03.2023 г. на запрос ООО «<данные изъяты>» указано, что вопрос о некорректной работе весоизмерительных датчиков системы дорожного весового и габаритного контроля, расположенного на км 50+750 м автодороги «г. Городище –г.Никольск-д.Ночка-граница области», рассмотрен.

29.03.2023 г. принято решение о временной приостановке работы комплекса. По данному факту направлено письмо в ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области « и Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области для проверки работоспособности комплекса и проведения регламентных работ.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, действовавших на момент выявления совершения административного правонарушения, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого, превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2200, под "делимым грузом" понимается груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Согласно пункту 77 указанных Правил, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Делимый груз – цемент, перевозимый транспортным средством МАН 10403 государственный номер <№>, является подвижным грузом (делимый груз). Кроме того, при движении автомобиля груз распределяется в цистерне автомобиля в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги, соответственно ни водитель, ни грузоотправитель не могут осуществить контроль нагрузки по осям транспортного средства.

Кроме того, правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, а перевозимый транспортным средством МАН 10403 государственный номер <№>, делимый груз – цемент, в общем исчислении не превышал разрешенную массу.

Данные обстоятельства, ставят под сомнение корректность проведенных 20.03.2023г. измерений весогабаритных параметров транспортного средства МАН 10403 государственный номер <№>,.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230411000092 от 11.04.2023 г. о привлечении Журавлева Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230411000092 от 11.04.2023 г. о привлечении Журавлева Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу Журавлева Д.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья :