Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-206/2022;) ~ М-169/2022 от 07.12.2022

Дело №2-20/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации        с. Пировское                                                                                                                  13 февраля 2023 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к Шепелеву П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты>., также просил взыскать уплаченную госпошлину в сумме 3578 руб. 24 коп.; сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Шепелевым П.С. (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Росбанк» предоставило Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до полного возврата кредита с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 19,9% годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался вернуть полученный заем и проценты ежемесячными платежами по последнее число календарного месяца. До настоящего времени Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росбанк» и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ГК Финансовые услуги». Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги» Леушина Н.Д., действующая по доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Шепелев П.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО «Росбанк», Первомайского РОСП г.Пензы не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со стст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Шепелевым П.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Росбанк» предоставило Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до полного возврата кредита с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 19,9% годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался вернуть полученный заем и проценты ежемесячными платежами по последнее число календарного месяца.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа, проценты за пользование денежными средствами не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росбанк» и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ГК Финансовые услуги».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ передаваемых договоров к договору уступки прав требования (цессии) ООО «ГК Финансовые услуги» передана задолженность в отношении Шепелева П.С. по договору № на общую сумму долга в размере <данные изъяты>

Согласно п.4 общих положений заявления-анкеты на предоставление кредита заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального содержания условий заключенного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав договор, Шепелев П.С. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, уведомление об уступке права требования по кредитному договору было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Городок военный, заказной корреспонденцией (л.д.12, 13). При этом, неполучение Шепелевым П.С. уведомления о состоявшейся уступке прав по кредитному договору, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч.3 ст.382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Согласно копии исполнительной надписи и.о. нотариуса Хвостова В.В. – Хвостовой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, предлагается взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника Шепелева П.С. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую <данные изъяты>, а также проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> 18 коп. и сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Всего предлагается к взысканию <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> от 17.01.2020г. на основании исполнительной надписи № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шепелева П.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительному производству от 12.01.2023г. остаток долга по ИП составляет 108131,31 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шепелева П.С. удовлетворено. Исполнительная надпись врио нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостовой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Росбанк» и Шепелевым П.С., признана незаконной и не подлежащей исполнению.

При этом, доказательств взыскания с ответчика задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Учитывая, что исполнительная надпись нотариуса признана незаконной и не подлежащей исполнению, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к Шепелеву П.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты>

Расчет задолженности по сумме основного долга, процентам произведенный истцом, является верным, судом проверен. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный в договоре срок, размер подлежащих взысканию с Шепелева П.С. в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, составляет:

Задолженность		Период просрочки		Ставка	Формула		Проценты
		с		по	дней
<данные изъяты> р.		ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	89		7,5		<данные изъяты>		<данные изъяты>.
						Всего:<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 24 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к Шепелеву П. С. – удовлетворить.

Взыскать с Шепелева П. С. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга <данные изъяты> по день его возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                   И.Н. Мельникова

Заочное решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2023 года.