Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2022 от 02.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022

Копия.Дело № 2-1287/2022

УИД 66RS0027-01-2022-000316-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2022 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием истца Д. А. С.,

представителя истца Д. А. С. – Аленичевой Г. А., действующего на основании ордера адвоката № от дата, на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

представителя ответчика Егорова М. А. – Рябова М. Н., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриевой А. СтА.вовны к Егорову М. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным, признании записи в паспорте транспортного средства № <адрес> недействительной,

установил:

Д. А. С. обратилась в суд с иском к Егорову М. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным, признании записи в паспорте транспортного средства № <адрес> недействительной. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** от дата между Дмитриевой А. СтА.вовной и Егоровым М. А. недействительным. Запись в паспорте транспортного средства <адрес> автомобиля «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, регистрационный знак *** о переходе прав собственности от Дмитриевой А. СтА.вовны к покупателю Егорову М. А. на основании договора купли-продажи от дата признать недействительной. Указать, что признание договора купли-продажи автомобиля «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** от дата между Дмитриевой А. СтА.вовной и Егоровым М. А. недействительным является основанием для внесения указанных сведений в информационную систему Госавтоинспекции МВД России о переходе прав собственности по договору от дата от продавца Дмитриевой А. СтА.вовны к покупателю Башкирцевой А. А. на автомобиль «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, регистрационный знак *** .

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что в Кировском районном суде <адрес> в настоящее время рассматривается гражданское дело № по иску Шафикова О. Г. к Д. А. С. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела, по запросу суда, были получены документы от третьего лица ООО «ФрешАвто», а именно договор купли-продажи автомобиля «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** от дата, якобы заключенный между Егоровым Максимом А. Д. А. СтА.вовной. Д. А. С. договор купли-продажи автомобиля «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** от дата с Егоровым М. А. не заключала, не подписывала, транспортное средство ему не передавала, денежные средства от него не получала, поскольку транспортное средство было ею продано дата Башкирцевой А. А., ей был передан автомобиль, документы на него и ключи, от Башкирцевой А. А. она получила покупную стоимость, указанную в договоре. Д. А. С. купила автомобиль «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** у Кондратовой А. В., что подтверждается договором. дата Д. А. С. продала автомобиль «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** Башкирцевой А. А., что подтверждается договором купли-продажи, обращением Д. А С. в ИФНС, обращением с жалобами в суд, с целью отмены штрафов, назначенных через системы фото-фиксацией нарушений ПДД за период с дата, а также принятых решений по жалобам. Таким образом, право собственности на автомобиль «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** прекращено у Д. А. С. с дата, а у Башкирцевой А. А. возникло право собственности на указанный автомобиль. Юридически значимые сведения о переходе права собственности на автомобиль «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** от Д. А. С. к Башкирцевой А. А. в ПТС <адрес> отсутствуют, а также отсутствуют сведения в системе учета в ГИБДД по <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 160, ч.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что у нее имеются все основания для предъявления настоящего иска. Действия Башкирцевой А. А. и Егорова М А. нельзя признать добросовестными, поскольку Башкирцева А. А. скрыла факт перехода права собственности на автомобиль от Д. А. С. к ней, и совместно с Егоровым М. А. ею был скрыт факт перехода права собственности от неё к Егорову М. А. не внеся записи о переходе права собственности в ПТС <адрес>.

Истец Д. А. С. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Д. А. С. – Аленичева Г. А., действующий на основании ордера адвоката № от дата, на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Егоров М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя Рябова М. Н., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года.

Представитель ответчика Егорова М. А. – Рябов М. Н., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора Башкирцева А. А., Винокурова О. А., Шафиков О. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ФрешАвто», ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Банк «СОЮЗ» (АО).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение истца Д. А. С., представителя истца Д. А. С. – Аленичевой Г. А., представителя ответчика Егорова М. А. – Рябова М. Н., не возражавших против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд полагает возможным разрешить дело по существу при данной явке.

Заслушав истца Д. А. С., представителя истца Д. А. С. – Аленичеву Г. А., представителя ответчика Егорова М. А. – Рябова М. Н., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.(ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.

Согласно пункту 19 Правил государственной регистрации транспортных средств, осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, усматривается из материалов дела, ранее истец Дмитриева А. СтА.вовна на основании договора купли-продажи от дата являлась собственником транспортного средства автомобиль «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** (л.д.15 том 1).

На основании договора купли-продажи от дата Д. А. С. продала автомобиль «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** Башкирцевой А. А. (л.д.16).

Как следует из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата автомобиль «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за Винокуровой О. А. с дата (л.д.101, 97, 189, 190 том 1).

Как указывает истец Д. А. С. предъявление настоящего иска вызвано тем, что в Кировском районном суде <адрес> в настоящее время рассматривается гражданское дело № по иску Шафикова О. Г. к Д. А. С. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела, по запросу суда, были получены документы от третьего лица ООО «ФрешАвто», а именно договор купли-продажи автомобиля «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** от дата, якобы заключенный между Егоровым Максимом А. Д. А. СтА.вовной. Д. А. С. договор купли-продажи автомобиля «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** от дата с Егоровым М. А. не заключала, не подписывала, транспортное средство ему не передавала, денежные средства от него не получала, поскольку транспортное средство было ею продано дата Башкирцевой А. А., ей был передан автомобиль, документы на него и ключи, от Башкирцевой А. А. она получила покупную стоимость, указанную в договоре.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда <адрес> от дата по делу № по иску Шафикова О. Г. к Дмитриевой А. СтА.вовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Дмитриевой А. СтА.вовны к Шафикову О. Г. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Шафикова О. Г. к Дмитриевой А. СтА.вовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Решением Кировского районного суда <адрес> от дата по делу № установлено, что автомобиль KIA SOUL, 2014 года выпуска приобретен Д. А. С. по договору купли-продажи от дата за 750000 руб.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от дата, согласно которому Д. А. С. продала Башкирцевой А. А. автомобиля «Audi A1» за 580000 руб. С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что автомобиль KIA SOUL, 2014 года выпуска не являлся совместно нажитым имуществом супругов Шафикова О. Г. и Д. А. С., поскольку приобретен за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля «Audi A1» (580000 руб.) и пособия по беременности и родам в сумме 210985 руб.

Кроме того, суд не принял во внимание договор купли-продажи от дата, согласно которому, Д. А. С. продал автомобиль «Audi A1» Егорову М. А., поскольку его подлинник в материалы дела либо на обозрение суду не представлен. Содержание указанного договора противоречит содержанию договора купли-продажи указанного автомобиля от дата, согласно которому Д. А. С. продала Башкирцевой А. А. автомобиль «Audi A1» за 580000 руб., подлинник которого был представлен суду на обозрение. При этом, договор купли-продажи от дата кем-либо не оспорен, недействительным или ничтожным не признан.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от дата, Егоров М. А. купил, а Дмитриева А. СтА.вовна продала автомобиль «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета за 580000 руб. Подлинник указанного договора в материалы дела либо на обозрение суду не представлен.(л.д.14 том 1).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа: л.д.14 копии договора купли-продажи транспортного средства «Audi A1», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя *** , красного цвета, регистрационный знак *** датированный дата между Егоровым М. А. и Дмитриевой А. СтА.вовной. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.(л.д.158-163 том 1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дата, выполненном ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Егоровым М. А. и Дмитриевой А. СтА.вовной от дата признаков монтажа подписей от имени Дмитриевой А. СтА.вовны не обнаружено. Однако, учитывая возможность монтажа отдельных фрагментов документа при помощи средств компьютерной графики (например, графических редакторов), при котором не остается видимых признаков монтажа, установить не выполнены ли подписи от имени Дмитриевой А. СтА.вовны посредством монтажа отдельных фрагментов, не представляется возможным.(л.д.168-174 том 1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дата, выполненном ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, установить, кем выполнены 2 подписи от имени Дмитриевой А. СтА.вовны, изображения которых расположены в нижнем левом углу в копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Егоровым М. А. и Д. А. С. от дата- самой Дмитриевой А. СтА.вовной или другим лицом, в том числе с подражанием ее подлинной подписи, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (л.д.184-187 том 1).

В силу положений ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, а также в заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что данное доказательство отвечает критериям достоверности и допустимости, достаточности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № от дата, выполненном экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, а также в заключение эксперта № от дата, выполненном экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку они проведены на основании определений суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересованы, экспертные заключения соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 8 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации). Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный способ защиты прав истца не восстановит, правовое положение истца с удовлетворением ее иска изменений не претерпит, сама сделка купли-продажи транспортного средства от дата каких-либо прав истца не лишает, обязанностей на нее не возлагают, препятствий в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы сделка не существовала, не создают. Отсутствие у истца правового интереса к признанию недействительной указанной ею сделки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении её требований.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриевой А. СтА.вовны к Егорову М. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным, признании записи в паспорте транспортного средства № <адрес> недействительной, удовлетворению не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой А. СтА.вовны (паспорт № №) к Егорову М. А. (паспорт №) о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным, признании записи в паспорте транспортного средства № <адрес> недействительной,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области А. В. Миронова	Подлинник документа находится в материалах дела №2-1287/2022 Березовского городского суда Свердловской области Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области А. В. Миронова
По состоянию на «08» декабря 2022 года решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области А. В. Миронова