Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 ~ М-59/2022 от 01.04.2022

УИН 35RS0021-01-2022-000145-03

Гражданское дело № 2-74/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                                                                     31 мая 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Roi Visual Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» к Королеву А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства,

установил:

Иностранная компания Roi Visual Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» обратилась в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства в общей сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указали, что в ходе закупки, произведенной 03.10.2019 в торговой точке по адресу: вблизи адреса: Вологодская область, с. Тарногский Городок, ул. Гагарина, д. 1а, установлен факт продажи контрофактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Королев А.В., дата продажи: 03.10.2019, ОГНИП продавца: 319352500019379. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком№ 1 213 307 "ROBOCAR POLI". Также на товаре имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства – изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) Робокар Поли (Брунер).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Roi Visual Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались. Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 логотип «ROBOCAR POLI». Дата регистрации товарного знака в Международный реестр товарных знаков 26.04.2013. Товарный знак № 1213307 имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки. Также Общество является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - изображения следующих персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», )», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, 3 А05-1048/2021 № С-2011-010951-2, № С-2011-010952-2, № С-2011-010953-2, от 17.02.2016 № С-2016-004045, № С-2016-004046, № С-2016-003972, № С-2016-003967, № С-2016-003964.

Ссылаясь на ст. 493 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст. 12,14 ГК РФ, абз 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ факт продажи товара подтверждается кассовым чеком, видеозаписью процесса приобретения товара и его оплаты. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, по мнению истца, такое использование осуществлено незаконно, т.е. с нарушением исключительных прав истца.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2020.

Указывает, что действиями ответчика истцу реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1484,1515,1229, 1259, 1301, 1270 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства в общей сумме 100 000 рублей, в том числе, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ROBOCAR POLI" по международной регистрации N 1 213 307, по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) Робокар Поли (Брунер); судебные издержки в виде стоимости контрафактного товара – 261 рубль, расходы по госпошлине за получение выписки из реестра в сумме 200 рублей, расходы на отправление ответчику копии иска – 219,54 рубля, госпошлину в порядке возврата в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Также представителем истца представлены письменные пояснения относительно возражений на отзыв ответчика, в котором указано, что кассовый чек содержит идентифицирующие данные, которые совпадают с данными ИП Королевым А.В., указанным в выписке из ЕГРИП. Доказательств ведения торговли иным лицом в материалы дела не представлено, пояснений относительно того, каким образом кассовый чек с реквизитами ИП Королевым А.В. был передан покупателю, не предоставил. Применение при денежных расчетах с населением не надлежащим образом заполненных чеков влечен административную ответственность лица, обязанного соблюдать в своей деятельности ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Отрицательных последствий для покупателя, которому выдан «неправильный чек», законодательство не устанавливает. В выданном чеке имеются наименование товара «трансформер робокар поли», его количество и стоимость, идентифицирующие данные продавца. Ссылаясь на видеозапись процесса покупки спорного товара, указывают, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. Обращают внимание, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек. Последовательность действий покупателя и продавца свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъёмку и ответчиком. Из видеозаписи покупки усматривается адрес и наименование торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека, представленного в материалы дела, передачи спорного товара, приобщенного к материалам дела, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком. Специальных познаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а реализация спорного товара имитирующего объекты исключительного права, является нарушением исключительных прав истца на объекты исключительного права.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными. Поясняет, что 10.04.2019 он был поставлен на учет в МИФНС № 7 по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 319352500019379, основной вид деятельности: торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах, ОКВЭД 47.65. Моя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 22.01.2020. Указывает, что факт приобретения товара в торговой точке Вологодская область, с. Тарногский Городок, ул. Гагарина, д. 1а не может быть подтвержден копией товарного чека от 03.10.2019, произведенного на чекопечатающей машине с информацией об ИП Королеве А.В., имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, наименованием кассира, которого на торговой точке никогда не было, так как он работал самостоятельно. Данный товарный чек не может считаться доказательством приобретения товара в указанной точке, так как в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ стационарные торговые точки обязаны были в своей работе применять онлайн-ККТ. Особенностями такой ККТ являлось автоматическое информирование налоговой службы о продаже товара в торговой точке, где зарегистрирован такой кассовый терминал, а клиенту выдавался чек с нанесенным на него Qr-кодом, содержащим всю необходимую информацию о приобретенном товаре и произведенной денежной операции. Для исполнения данного закона им был заключен договор аренды ККТ № 55-8638/СТ-2119 от 10.07.2019 на установку кассового оборудования Эвотор 5, серийный номер 00308300065087, ID 21363610,которое было демонтировано из торговой точки по адресу: Вологодская область, с. Тарногский Городок, ул. Гагарина, д. 1а, только 30.01.2020 на основании акта принятия оказания услуг № 30450956. Таким образом, представленный истцом, по мнению ответчика, товарный чек от 03.10.2019 не был произведен на кассовом оборудовании Эвотор 5, не имеет отличительной информации и нанесенного на него Qr-кода, в указанной торговой точке не выдавался. Со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ указывает, что истец определил «лицензионность» товара по фотографии, сделанной с мобильного телефона, и не представил суду экспертизы приобретенного товара, при которой производится сличение оригинального товара и экземпляра для проверки. Кроме того, истцом не представлено ни одного удостоверяющего документа (протокола) с подписью продавца о приобретении в торговой точке по адресу: Вологодская область, с. Тарногский Городок, ул. Гагарина, д. 1а, определенного товара с указанием кода партии, артикула, штрих-кода, которые наносятся в обязательном порядке на упаковку продукции и помогают точно определить правообладателя, получателя сертификата качества на продукцию и иное. Не представлено документов о возбуждении дела об административном правонарушении по факту торговли нелицензионным товаром в указанной торговой точке. Просит в иске отказать, так как истцом не представлены доказательства приобретения контрафактного товара, дело рассмотреть в его отсутствие по причине трудовой занятости.

Также ответчиком представлены дополнения к возражениям по иску, в котором он указал со ссылкой на правовую позицию, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, что в том случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения иска, он просит учесть, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности не ведет. О том, что были нарушены права на товарный знак, ему известно не было, так как на весь товар поставщиками выдавались лицензии. Ранее, в том числе в период осуществления мною предпринимательской деятельности, к нему такие требования не предъявлялись, что свидетельствует о том, что такое нарушение вменяется впервые. Доказательств того, что реализацией товара общей стоимостью 261 руб. истцу причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие размер заявленной ему взысканию компенсации, а также того, что использование им объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и носило грубый характер, материалы дела не содержат. Также, на его иждивении находятся двое малолетних детей, что негативно отразится на материальным состоянии его семьи. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов всех сторон, в также, в случая наличия у суда оснований для удовлетворения иска, просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации ниже минимального предела размера компенсации, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Королев А.В. в период с 10.04.2019 по 22.01.2020 являлся индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП № основной вид осуществляемой предпринимательской деятельности – торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

Установлено, что истец компания Roi Visual Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 15.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) Робокар Поли (Дампу)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 15.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) Робокар Поли (Брунер) что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 15.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» (регистрационный номер 1 213 307). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков. Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включающего товары «оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 в торговой точке по адресу: вблизи адреса: Вологодская область, с. Тарногский Городок, ул. Гагарина, д. 1а предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка в картонной коробке.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки при покупке товара продавцом был выдан кассовый чек. На чеке указано наименование продавца: Королев А.В., дата продажи: 03.10.2019, ОГНИП продавца: №

Доводы ответчика о том, что данный чек не подтверждает покупку товара у ИП Королев А.В., суд полагает несостоятельным, поскольку кассовый чек представлен суду в оригинале, на котором сведения об ОГРНИП продавца соответствуют ОГРНИП ответчика согласно сведениям из ЕГРИП.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара, и сам реализованный товар (игрушка).

При просмотре видеозаписи видно, что видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного кассового чека и внешний вид купленного товара, которые соответствуют представленными истцом как кассовым чеком, так и приобщенным товаром (игрушкой).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, которая подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Таким образом, видеозапись процесса приобретения товара может являться лишь одним из доказательств, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав при предложении к продаже и продаже спорного товара.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства (кассовый чек, приобщенный товар, видеозапись покупки) с учетом положений статей 56, 59,60 ГПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком 03.10.2019 спорного товара.

При исследовании реализованного товара судом установлено, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком№ 1 213 307 "ROBOCAR POLI". Также на товаре имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства – изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли ( Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) Робокар Поли (Брунер).

Очевидно, что нанесенные на товар и на упаковку товара изображения – это воспроизведенные изображения (рисунки) перечисленных выше персонажей. Персонажи узнаваемы, при их изображении соблюдены форма персонажа, пропорции, цветовая гамма. Также на товаре на его упаковке размещен рисунок, который до степени смешения схож с изображением товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR РОLI»).

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле нет. На спорном товаре отсутствует информация о его производителе, о правах истца на изображения и товарный знак.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и изображения, указанные выше, подтвержден, всего ответчиком было допущено 9 нарушений исключительных прав на объекты авторского права и 1 нарушение исключительных прав на товарный знак, т.е. всего 10.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной п. 1 ст.1301, п.п. 1 п.1 ст. 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Минимальный предел размера компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 рублей (исходя из 10 000 рублей за каждое изображение товарного знака и персонажа товара).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

          Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 1 в разделе разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Сформулированные в названном выше Постановлении правовые позиции, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях, в частности возможности снижения компенсации в случае нарушения права на один объект. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ответчиком представлено заявление о снижении судом размера компенсации, в котором просил учесть, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности не ведет. О том, что были нарушены права на товарный знак, ему известно не было, так как на весь товар поставщиками выдавались лицензии. Ранее, в том числе в период осуществления им предпринимательской деятельности, к нему такие требования не предъявлялись, что свидетельствует о том, что такое нарушение вменяется впервые. Доказательств того, что реализацией товара общей стоимостью 261 руб. истцу причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие размер заявленной ему взысканию компенсации, а также того, что использование им объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и носило грубый характер, материалы дела не содержат. Также, на его иждивении находятся двое малолетних детей, что негативно отразится на материальным состоянии его семьи.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера компенсации.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, правонарушение совершено им впервые и однократно, не носило грубый характер, других торговых точек в Российской Федерации в период осуществления им предпринимательской деятельности не имел, спорная торговая точка была расположена в сельской местности, где отсутствует значительный оборот любых видов товаров и, соответственно, доходов от их реализации, ответчиком были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной собственности одним действием, стоимость контрафактного товара материальное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 2000 рублей за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 20 000 рублей за незаконное использование изображение товарного знака и персонажа товара без согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ

Судебные издержки по делу в виде стоимости контрафактного товара – 261 рубль, расходы по госпошлине за получение выписки из реестра в сумме 200 рублей, расходы на отправление ответчику копии иска – 219,54 рубля, уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Roi Visual Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» к Королеву А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.В. в пользу Roi Visual Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства в общей сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Королева А.В. в пользу Roi Visual Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») судебные издержки в виде стоимости контрафактного товара – 261 рубль, расходов по госпошлине за получение выписки из реестра в сумме 200 рублей, почтовых расходов– 219,54 рубля, госпошлину в порядке возврата в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                            Н.Н.Еина

Решение в окончательной форме принято 31.05.2022.

Судья Тарногского районного суда                        Н.Н.Еина