Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2022 от 03.11.2022

Дело № 12-92/2022
РЕШЕНИЕ
112 декабря 2022 г.	г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Галкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 10 октября 2022 г.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2022 г. П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, П.В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В жалобе указал, что он находился в трезвом состоянии, основания для его остановки сотрудниками ГИБДД являлись вымышленными. Также указал на отсутствие понятых при составлении протоколов.

В судебном заседании П.В.В., доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:... об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2022 года в 17 часов 15 минут П.В.В. возле дома № 99 на ул. Советская в г. Каргополе Архангельской области управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не совершив при этом уголовно-наказуемое деяние.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что П.В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что П.В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт совершения П.В.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от указанной даты, согласно которому в качестве основания от отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при присутствии у него запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица и поведении, не соответствующем обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2022 года, согласно которому в качестве основания для направления на указанное освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 49 от 29 июня 2022 года с его результатами, подтвердившими нахождение П.В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям П.В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности П.В.В. в его совершении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее по тексту Порядок № 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка № 933н).

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно материалам дела медицинское освидетельствование П.В.В. проведено фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» К.И.В., прошедшей специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по программе, соответствующей указанному выше Приказу, что подтверждается справкой.

Министерством здравоохранения Архангельской области ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» выдана лицензия от 10 июля 2019 г. на осуществление медицинской деятельности, в том числе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно свидетельству о поверке анализатора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование П.В.В., поверка средства измерения действительна до 08 августа 2022 г.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 июня 2022 г. позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование П.В.В. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

Указание в жалобе на невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав П.В.В., поскольку, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем П.В.В. не был лишен возможности получить копию указанного документа при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что понятые А.И.А. и П.Н.И. не присутствовали при процессуальных действиях, совершаемых сотрудниками ГИБДД в отношении П.В.В., опровергается тем, что понятые своими подписями удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2022 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2022 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2022 года, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, не представив каких-либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и медицинского работника в исходе дела, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.В.В., не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения П.В.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено П.В.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а потому справедливо.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности П.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования подведомственности, установленные статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения П.В.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены, либо изменения принятого по данному делу судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, а жалобу П.В.В. – без удовлетворения.

Судья                                          М.С. Галкина