Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2023 ~ М-2845/2023 от 25.10.2023

УИД 05RS0№-79

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи     Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания     Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаевой М. Р. к И. З. И. о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Исаева М.Р. в лице ее законного представителя Гасановой Л.М. обратилась с указанным иском в суд к И. З.И. о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 429 408 рублей. При приобретении указанной квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала. Указанным договором предусматривалось, что с момента передачи продавцом покупателю вышеуказанной квартиры и до полной ее оплаты, квартира признавалась находящейся в залоге у продавца. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права общей долевой собственности на указанную квартиру, с установлением ограничений (обременений) права в виде ипотеки в силу закона. Ссылаясь на то, что полная стоимость квартиры ответчику уплачена, однако последний отказывается в добровольном порядке обращаться в Росреестр с заявлением о снятии обременений, в связи с чем, вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.

В судебном заседании законный представитель Исаевой М.Р. – Гасанова Л.М., доводы изложенные в иске поддержала и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении.

Ответчик, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело с его участием не просил, и принимая во внимание, что наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на залогодателя и заемщика возлагается обязанность доказать, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между И. З.И. и Исаевой Л.М., выступающей от себя лично и в интересах своей несовершеннолетней дочери Исаевой М.Р и Исаевым Р.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Договор).

Стоимость квартиры составила 429408,50 рублей, которые были уплачены путем безналичного перечисления денежных средств за счет материнского (семейного) капитала (п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по РД путем безналичного перечисления за счет федерального бюджета перечислило на счет И. З.И. денежную сумму в размере 429408,50 рублей.

В силу п. 4 названного Договора с момента передачи продавцом вышеуказанной квартиры и до полной ее оплаты, квартира признавалась находящейся в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация вышеуказанного договора, согласно которой собственниками по 1/3 доле являлись: Исаева Л.М., И. Р.И. и Исаева М.Р., и в это же день была внесена запись об обременении на указанную квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу И. З.И.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По данному делу судом установлено, что право собственности на указанную выше квартиру в установленном порядке зарегистрировано за истцом на основании совершенной сделки, квартира находится во владении истца, зарегистрированная в пользу И. З.И. ипотека (залог квартиры) прекратилась в связи с исполнением покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры.

В то же время погашение записи о залоге во внесудебном порядке на основании совместного заявления продавца и покупателя невозможно в связи с тем, что ответчик уклоняется от совершения указанного юридически значимого действия.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует иной способ защиты права собственности на указанную квартиру в связи с наличием (сохранением) в ЕГРН записи об обременении права (ипотеке).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец на момент обращения в суд с настоящим иском исполнил свои обязательства и выплатил полную стоимость приобретенной квартиры, что не ставилось под сомнение в ходе рассмотрения дела ответчиком, на основании приведенных выше норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исаевой М. Р., удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером 05:48:000037:18432, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Р.Д. Курбанов