Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-249/2022 (33-13495/2021;) от 12.11.2021

Судья: Орлова Т.А. Гр. дело № 33-249/2022

(№ 2-4014/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей                 Маркина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Финогеновой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО «РегионКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Финогеновой О.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № в сумме основного долга 117548,08 руб., проценты – 57017,77 руб., пени 1000 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 5198,85 руб., а всего взыскать 180764,70 (сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Финогеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2016г., заключенному с АО «Тинькофф банк», в сумме 199 942,72 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 198,85 руб.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Финогенова О.В. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в своем отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2016г. между АО «Тинькофф банк» и Финогеновой О.В. заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору.

25.12.2017г. между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору № к заемщику Финогеновой О.В.

Позднее между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к истцу 26.12.2017г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи должников к договору цессии. Также банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на дату заключения договора цессии.

19.01.2018г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, направленный 16.11.2017г. в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате всей суммы задолженности ответчицей не исполнен.

Из дела следует, что 30.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара вынесен судебный приказ о взыскании с Финогеновой О.В. в пользу ООО «Регион Консалт» 199942,72 руб.

05.03.2019г. судебный приказ отменен ( л.д. 28).

Согласно расчету истца по состоянию на 25.06.2021г. задолженность ответчика составляет в сумме 199 942,72 руб., из которых: основной долг - 117 548,08 руб.; проценты - 57 017,77 руб.; пени, штрафы и иные платы – 25 376,87 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, в том числе ст.ст. 160, 421, 432, 434 и 438 ГК РФ, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт», поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (пени), обоснованно снизил ее размер до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил сумму пени до 1 000 руб., удовлетворив просьбу последней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала уведомления о переходе права требования к ООО «РегионКонсалт» на взыскание с нее задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что такое уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в заявлении на заключение кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ее получателе.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. договор уступки прав требования (цессии) недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогеновой О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи