Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 01.06.2023

УИД 31MS0058-01-2023-000208-80                                                             дело №11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     поселок Ровеньки                                                                                     23 июня 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н. при секретаре Дуленко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Фаляндаш Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Фаляндаш Н. Н. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя, в котором, сославшись на заключение с ответчиком 16.08.2022 г. договора оказания услуг по оформлению документов для переоборудования автомобиля УАЗ 2206 и оплату им 16.08.2022 г. ответчику 17 000 рублей за оказанную услуги при заключении договора, просил взыскать указанную сумму с ответчика, который в одностороннем порядке увеличил стоимость услуги до 39000 рублей, что повлекло нарушение его прав как потребителя.

Фаляндаш Н. Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что приобретенный автомобиль он приобретал для целей личного использования. Деньги ответчику он оплатил за услуги по оформлению всех документов, необходимых для переоборудования автомобиля УАЗ 2206.

Представитель ответчика иск не признала, сославшись на то, что истец оплатил 17 000 рублей 16.08.2022 г. только за заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений. Указанное заключение было готово 25.08.2022 г. и истцу было предложено доплатить 22000 рублей за протокол о внесении изменений в транспортное средство для регистрации транспортного средства с внесенными изменениями, но он отказался. Деньги за заключение предварительной технической экспертизы ответчик перечислил ООО «Академ Тест». Считал, что владельцем автомобиля является ООО «Ровеньский коммунальщик», а истец действовал как его представитель, поэтому правоотношения не могут регулироваться законом о защите прав потребителя.

Представитель третьего лица - ООО «Академ Тест» в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 29 марта 2023 года иск Фаляндаш Н. Н. удовлетворен и с ООО «Фаворит» в его пользу взыскано 17000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг по оформлению документов от 16.08.2022 г. и штраф в размере 8500 рублей. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора оказания услуги истец действовал как потребитель и существенным изменением стоимости услуги были нарушены его права.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле ООО «Академ Тест», которое выдало заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений. Права Фаляндаш как потребителя не были нарушены, поскольку он действовал не от своего имени, а как представитель собственника автомобиля - ООО «Ровеньский коммунальщик» на основании выданной ему доверенности. Выгодоприобретателем по договору оказания услуги является ООО «Академ Тест», которому ООО «Фаворит» были переведены денежные средства, полученные от истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец считал жалобу необоснованной, поскольку собственником автомобиля на момент обращения за оказанием услуги к ответчику являлся он, а не ООО «Коммунальщик». В подтверждение этого он представил ответчику договор купли-продажи автомобиля при заключения договора оказания услуги. Он также пояснил, что обратившись к ответчику просил его не только оформить документы на переоборудование транспортного средства, но и провести его переоборудование, за что оплатил 17000 руб. Ответчик не произвел переоборудование транспортного средства и не выдал ему никакой технической документации для этого.

Представитель третьего лица ООО «Академ Тест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не вился, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге законом возложена на ответчика.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и что установлено судом первой инстанции, 09.08.2022 г. Фаляндаш Н. Н. для личных нужд купил у ООО «Ровеньский коммунальщик» за 35 000 рублей автомобиль марки УАЗ 2206, грузопассажирский, с государственным регистрационным знаком №, который был передан ему 09.08.2022 г. по акту приема-передачи. На регистрационный учет указанный автомобиль марки УАЗ 2206 истцом поставлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором купли-продажи от 09.08.2022 г. и приложенным к нему актом приема-передачи от 09.08.2022 г.

Фаляндаш Н. Н. 09.08.2022 г. приобрел право собственности на автомобиль УАЗ 2206 в силу положений п.2 ст. 218, ст. 232 и п.1 ст. 454 ГК РФ, после заключения им договора купли-продажи и фактической передачи ему автомобиля ООО «Ровеньский коммунальщик» по акту приема-передачи.

При этом доводы ответчика о том, что истец не приобрел право собственности на автомобиль, поскольку не поставил его на учет в ГИБДД, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 5, 7, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019г. N 1764, которые предусматривают регистрацию транспортных средств в целях допуска их к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

16.08.2022 г. между Фаляндаш Н. Н. и ООО «Фаворит» был заключен договор оказания услуг по оформлению документов, необходимых для переоборудования автомобиля УАЗ 2206 из категории «D» в категорию «В», что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика и товарным чеком от 16.08.2022г., согласно которого истец оплатил ответчику 17000 рублей за оформление документов.

Доказательств, что истец 16.08.2022 г. оплатил 17 000 рублей только за заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, ответчик суду не представил.

Таким образом, как правильно установил суд первой интонации, заключая с ответчиком договор по оформлению документов на переоборудование автомобиля, истец действовал как потребитель, поскольку автомобиль был приобретен им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сам по себе факт выдачи ООО «Коммунальщик» истцу доверенности на оформление документов по переоборудованию транспортного средства УАЗ 2206 из категории «D» в категорию «В» не опровергает выводы суда, что к момент заключения с ответчиком договора оказания услуги истец являлся собственником указанного автомобиля, поскольку доверенность не является основанием для возникновения или прекращения права собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 г. ООО «Академ Тест» оформлен проект заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений в конструкцию автомобиля УАЗ 2206.

Данный проект нельзя расценивать как исполнение ответчиком полностью или в части договора оказания услуги, заключенного с истцом 16.08.2022 г., поскольку проект надлежащим образом не оформлен (отсутствуют подписи должностных лиц и печать организации), поэтому, не имеет юридической силы.

Как пояснили стороны, истцу не было передано надлежащим образом оформленное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений.

Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих перечисление им денежных средств ООО «Академ Тест» за составление такого заключения. Представленные ответчиком платежные поручения № от 02.09.2022 г. и № от 07.09.2022 г. указывают на перечисление им денег в иные организации за иные услуги.

Ответчик признал факт получения от истца 17000 руб. за оказание услуги по оформлению документов, при этом, не представив суду доказательств, что оплаченная услуга была оказана истцу полностью или частично. Следовательно, оснований для оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги, не имеется.

На основании ст.451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции, и что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции, стоимость услуги по договору от 16.08.2022 г. изменилась с 17000 рублей до 39000 рублей.

Изменение стоимости услуги с 17000 рублей до 39000 рублей, обосновано признано судом существенным отступлением от условий договора, о котором истцу как потребителю на момент заключения договора не было известно, а если бы было известно, то договор вообще бы не заключен.

Доказательств, подтверждающих предупреждение истца при заключении договора 16.08.2022 г. об увеличении стоимости услуги до 39000 рублей, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика денежных средств в сумме 17000 рублей, оплаченных им за услугу, которая не была ему оказана.

Установив, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора путем направления 22.11.2022 г. в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в сумме 17000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, который не предпринял мер к удовлетворению обоснованных требований потребителя, штрафа в размере 8500 рублей, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о не привлечении судом к участию в деле ООО «Академ Тест» являются необоснованными, поскольку из имеющегося в дела определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.03.2023 г. следует, что ООО «Академ Тест» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Фаляндаш Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Судья                                                              О. Н. Головчанов

Мотивированное определение изготовлено <дата>.