Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2022 ~ М-1039/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1717/2022

24RS0028-01-2022-001658-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» Жукову Евгению Викторовичу, несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя Елгиной Светланы Владимировны о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2021 года между ООО «МКК                        «Л Финанс» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма                            №. Во исполнение заключенного договора займодавцем заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3000 рублей под 1% в день на срок                            до 19 февраля 2021 года. Однако ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Проценты за пользование суммой займа за период с 20 января 2021 года по 26 января 2021 года составляют 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 09 ноября 2021 года между ООО «МКК «Л Финанс» и ООО «Велес» был заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО «Велес» перешли права займодавца по заключенному с ФИО3 договору займа. Поскольку задолженность по договору потребительского микрозайма № до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 20 января 2021 года в размере 3000 рублей, проценты за период с 20 января 2021 года по 26 января 2021 года – 180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей.

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жуков Евгений Викторович, несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя Елгиной С.В., в качестве третьего лица - ООО «МКК                  «Л Финанс».

Представитель истца ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законный представитель ФИО5 - Елгина С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства того, что стоимость унаследованного ее дочерью ФИО5 имущества превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности, не оспаривала. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указав на то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее размер заработной платы составляет не более 15 000 рублей в месяц, при этом она несет ежемесячные расходы на аренду жилья, оплату ЖКУ, содержание и обучение дочери.

Ответчик Жуков Е.В., представитель третьего лица ООО «МКК «Л Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Елгиной С.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2021 года между ООО «МКК «Л Финанс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавцем заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3000 рублей под 1% в день на срок до 19 февраля 2021 года.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком согласно графику платежей в размере 3900 рублей.

При заключении договора ФИО3 выразил согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам, в подтверждение чего поставил подпись в соответствующей графе (п. 13 договора).

Факт выдачи денежных средств по договору займа в размере 3000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 20 января 2021 года, в котором ФИО3 поставил собственноручно подпись.

Обстоятельства заключения ФИО3 с ООО «МКК «Л Финанс» договора микрозайма и получения денежных средств в размере 3000 рублей, ответчиками                          не оспорены.

09 ноября 2021 года между ООО «МКК «Л Финанс» и ООО «Велес» заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО «Велес» перешли права займодавца по заключенному с ФИО3 договору микрозайма № от 20 января 2021 года.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что размер задолженности по договору микрозайма № от 20 января 2021 года составляет 3180 рублей: основной долг – 3000 рублей, проценты за пользование займом за период                    с 20 января 2021 года по 26 января 2021 года – 180 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками не опровергнут.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма №                        от 20 января 2021 года не погашена.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

По сообщению нотариуса ФИО8, после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились его сын Жуков Е.В. и несовершеннолетняя внучка ФИО5 в лице законного представителя Елгиной С.В.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества ФИО3, оставшегося после его смерти, входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 677 581 рубль 14 копеек, компенсация на оплату жилья и коммунальных услуг – 1 326 рублей 53 копейки, компенсация на оплату электроэнергии в сумме 80 рублей 69 копеек.

В связи с чем, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 678 988 рублей 36 копеек, при этом на долю каждого их наследников приходится по 839 494 рубля 18 копеек (1 678 988 рублей 36 копеек /2).

03 августа 2021 года Жукову Е.В. и несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя Елгиной С.В. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону, а именно на <адрес>, а также компенсации на оплату жилья, коммунальных услуг и на оплату электроэнергии (по 1/2 доле за каждым).

Обстоятельства того, что стоимость унаследованного после смерти ФИО3 имущества превышает размер долга наследодателя по договору микрозайма № от 20 января 2021 года законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – Елгина С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Возражений по иску от Жукова Е.В. не поступило.

Учитывая, что заемщик ФИО3 умер до окончания срока исполнения условий договора микрозайма № от 20 января 2021 года, его обязательства по договору связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам – сыну Жукову Е.В. и несовершеннолетней внучке ФИО5

Принимая во внимание, что ответчики Жуков Е.В., несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя Елгиной С.В. приняли наследство после смерти заемщика ФИО3, а требуемая истцом ко взысканию задолженность укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Велес» и взыскания задолженности по договору микрозайма                              № от 20 января 2021 года в размере 3180 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в солидарном порядке.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 342 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО «Велес» обратилось за юридической помощью к Козыреву А.Ю. с которым                            04 апреля 2022 года заключило договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изучению документов, предоставлению устного заключения по представленным документам, предоставлению консультации, составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, получению решения суда, составлению иных необходимых документов (п. 1.2 договора)

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 4 000 рублей (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что представитель Козырев А.Ю., действующий на основании доверенности, составил от имени общества исковое заявление, расчет исковых требований.

Оплата услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 04 апреля 2022 года.

Учитывая, что исковые требования ООО «Велес» признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за счет ответчиков.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ООО «Велес», весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, размер суммы долга по договору займа, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, материальное положение законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ООО «Велес» понесенных судебных расходов на представителя в размере 500 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Велес» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 20 января 2021 года в размере 3180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 500 рублей, всего взыскать 4 080 рублей в солидарном порядке с Жукова Евгения Викторовича, несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя Елгиной Светланы Владимировны в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года