Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6015/2022 ~ М-4614/2022 от 01.06.2022

Дело №

УИД 03RS0003-01-2022-005978-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Мусина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардамшиной Люции Васиковны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

    Мардамшина Л.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что «17» июня 2019 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Мардамшиным Р.Р. заключен Договор № 198-10-5383 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор). 1 » января 2021 года между Мардамшиным Р.Р. и Мардамшиной Л.В. заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. После передачи квартиры истец обнаружила недостатки и обратилась к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению № № от 20 сентября 2021г. стоимость устранения недостатков составила 265 327,63 руб. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от 20 сентября 2021г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 исковые требования Мардамшиной Л.В. к НО «ФРЖС» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с НО «ФРЖС» в пользу Марадамшиной Л.В. стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 142 477,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения № от 20 сентября 2021 г. в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 215,44 рублей, штраф в размере 71 738,93 руб. Согласно платежному поручению №6891 оплата от ответчика в размере 51 077,48 руб. поступила 08.12.2021. Сумма неоплаченной части составляет 91 400,37 руб. Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период с 22.11.2021 (дата получения ответчиком претензии) по 09.12.2021 (дата поступления денежных средств от ответчика), и неустойку за своевременное невыполнение своих требований с ответчика в период с 22.11.2021 по 28.03.2022.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку №1 за период с 22.11.2021 по 09.12.2021 в размере 9 193,95 руб., неустойку №2 за период с 22.11.2021 по 28.03.2022 в размере 116 078,47 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку №1 за период с 23.11.2021 по 07.12.2021 в размере 21 371,67 руб., неустойку №2 за период с 08.12.2021 по 28.03.2022 в размере 99 626,40 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа, в связи с введением моратория.

Истец Мардамшина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители ответчика НО «ФРЖС РБ», третьего лица ООО «ПМК-54» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 17.06.2019 между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Мардамшиным Р.Р. заключен Договор № 198-10-5383 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор). 13.01.2021 между Мардамшиным Р.Р. и Мардамшиной Л.В. заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

После передачи квартиры истец обнаружила недостатки и обратилась к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № от 20 сентября 2021г. стоимость устранения недостатков составила 265 327,63 руб. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от 20 сентября 2021г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Мардамшиной Л.В. к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с НО «ФРЖС РБ» в пользу Марадамшиной Л.В. стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 142 477,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату технического заключения № от 20 сентября 2021 г. в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб., штраф в размере 71 738,93 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно платежному поручению №6891 от 08.12.2021 была произведена оплата ответчиком истцу в размере 51 077,48 руб.

Согласно платежному поручению №2093 от 18.04.2022 была произведена оплата ответчиком истцу в размере 91 400,37 руб.

При этом, суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем судом исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку №1 за период с 23.11.2021 по 07.12.2021 в размере 21 371,67 руб., исходя из следующего расчета: 142 477,85 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 1% (неустойка) x 15 дн. (период неустойки) =21 371,67 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку №2 за период с 08.12.2021 по 28.03.2022 в размере 99 626,40 руб., исходя из следующего расчета: 91 400,37 руб. (не погашенная стоимость устранения строительных недостатков) x 1% (неустойка) x 109 дн. (период неустойки) = 99 626,40 руб.

Судом расчет проверен, является арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, считает необходимым с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 23.11.2021 по 07.12.2021 и с 08.12.2021 по 28.03.2022 в пользу истца до 37 000 руб., исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 000 руб. (37 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%).

Законных оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги почты в размере 214,84 руб., в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 610 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.