Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 06.09.2023

Дело №11-146/2023

УИД: 61MS0059-01-2017-001432-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Азов, Ростовская область

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П. рассмотрев в порядке ст.333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах, связанных с заявлением об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления о судебных расходах, связанных с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ со ссылкой на то, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

ООО «Сатис Консалтинг» не согласно с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, подало апелляционную жалобу, указав что в Определении Четвертого Кассационного суда Общей Юрисдикции по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ (№ дела суда 1-й инстанции 2-3-931/2015) по аналогичному спору судья отменил определение суда 1-й инстанции и апелляционное определение второй инстанции, поскольку «Судебными инстанциями не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм и данное требование было удовлетворено; характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем судебным инстанциям при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.»

ООО «Сатис Консалтинг» просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 5 000,00 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов за подготовку заявления о взыскании в качестве индексации присужденной судебным актом по делу №, предоставив доказательства их несения: заявителем в приложении предоставлены доказательства обоснованности несения предъявленных расходов в поданном заявлении об индексации (Дополнительное соглашение № от 09.01.2023г. к Договора возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия, платежное поручение(я) об оплате денежных средств по Дополнительному соглашению, Договор возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом критерия разумности понесенных лицом по делу расходов, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскатель понес реальные расходы связанные с подготовкой заявления об индексации и заявления о взыскании судебных расходов по индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем правомерно в силу ст.98 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

ООО «Сатис Консалтинг» просило определение мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о судебных расходах, связанных с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ со ссылкой на то, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

ООО «Сатис Консалтинг» не согласно с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг

В своем Определении судья Четвертого Кассационного суда Общей Юрисдикции по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ (№ дела суда 1-й инстанции №) по аналогичному спору отменил определение суда 1-й инстанции и апелляционное определение, и пояснил:

«Судебными инстанциями не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм и данное требование было удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем судебным инстанциям при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.»

ООО «Сатис Консалтинг» просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 5 000,00 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов за подготовку заявления о взыскании в качестве индексации присужденной судебным актом по делу №, предоставив доказательства их несения: заявителем в приложении предоставлены доказательства обоснованности несения предъявленных расходов в поданном заявлении об индексации (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договора возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия, платежное поручение(я) об оплате денежных средств по Дополнительному соглашению, Договор возмездного оказания юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ) с учетом критерия разумности понесенных лицом по делу расходов, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскатель понес реальные расходы связанные с подготовкой заявления об индексации и заявления о взыскании судебных расходов по индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано также, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,

КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом СУММ, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По каждой из названных судебных процедур Сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были&apos; обусловлены фактическим процессуальным поведением.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных

расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суд считает, что требования об индексации присужденных сумм по судебному приказу не относятся к материально-правовым спорам, не носят характер гражданско-правовой ответственности и не зависят от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком судебного приказа, и по таким требованиям в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 судебные издержки не возмещаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы суд не находит объективными, в связи с чем определение мирового судьи считает неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Судья: И.П. Нестеренко

Определение изготовлено в совещательной комнате.