Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 от 15.02.2024

Дело 12-4/2024        

УИД 27RS0017-01-2024-000091-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«28» марта 2024 года                                                                         с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шестопалова А.Л. - Дрыгина А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Нанайского ОМВД России Малахина К.Э. №18810027220000824690 от 02 февраля 2024 года, Шестопалов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15.02.2024 года защитник Шестопалова А.Л. - Дрыгин А.В., действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой в установленные сроки, ссылаясь на то, что с данным постановлением Шестопалов не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и пешеходам, движущимся по ней.

Шестопалов А.Л. на <адрес> управлял транспортным средством FotonAuman грз. № с полуприцепом HINOгосударственный регистрационный знак № - производил разворот, выставив оцепление, состоящее из двух человек в попутном и встречном направлении. Убедившись в безопасности маневра, Шестопалов А.Л. произвел разворот своего ТС на полосу (схема происшествия от 02.02.2024 г. этот факт подтверждает), транспортные средства остановились, предоставив возможность осуществить маневр. Каких- либо помех другим транспортным средствам он не создал. Таким образом, требования п. 8.3. ПДД он исполнил и соответственно вменяемого ему административного правонарушения не совершил.

В свою очередь водитель Ястреб В.Г. увидев транспортные средства которые пропускали ТС которым управлял Шестопалов A.JI. решил их объехать по полосе, предназначенной для встречного движения проигнорировав требования п. 11.1 ПДД РФ, который гласит о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Транспортное средство Урал государственный регистрационный знак № ехал со скоростью, не отвечающей безопасности со спуска в темное время суток, с прицепом с неподключенной тормозной системой и световыми приборами, каких-либо мер по снижению скорости водителем Потерпевший №1.,предприняты не были, на месте ДТП отсутствовали тормозные следы его транспортного средства.

Таким образом, действия водителя транспортного средства Урал государственный регистрационный знак № стали причиной данного ДТП.

Кроме того на момент ДТП водитель транспортного средства Урал государственный регистрационный знак № Потерпевший №1. не имел открытых водительских категорий Д и Е, т.е. не имел право на управление данным ТС, и таким образом не имел соответствующего опыта управления ТС данных категорий, в его действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Также транспортное средство Урал грз. № не стояло на учете в ГИБДД с 04.05.2012 года и не имело тахографа, что является нарушением ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Шестопалов A.JI. заявлял, доказывал, что он не является виновником данного ДТП, на месте ДТП были опрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 которым ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Малахик К.Э. не дал надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Малахин К.Э. всесторонне, полно и объективно не выяснил всех обстоятельств но данному делу, не выявил причин и условий, способствовавших совершению ДТП, что повлекло вынесение настоящего постановления в отношении Шестопалова А.Л., в связи с чем просит постановление от 02.02.2024 года №№18810027220000824690 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дрыгин А.В. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 19.03.2024 года пояснил, что 02.02.2024 года он выехал из <адрес> в <адрес> на транспортном средстве Урал с прицепом (вагон). В темное время суток, в районе <адрес> он при спуске увидел свет фар на своей полосе движения, что это было за транспортное средство он в темноте не рассмотрел. Убедившись, что по встречной полосе движения нет препятствий, он решил объехать. При объезде он увидел прицеп, который стоял на проезжей части, без опознавательных огней. Он не успел затормозить, и произошло ДТП. Ехал он со скоростью 60-70 км/ч., никаких машин впереди него на спуске не стояло, регулировщиков он не видел.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ГИБДД Нанайского ОМВД России Малахин К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 19.03.2024 года пояснил, что 02.02.2024 года он находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП. Он с напарником Петровым Н.А. выехали на место ДТП. Где было установлено, что транспортное средство FotonAuman грз. № с полуприцепом под управлением Шестопалова А.Л. при движении задним ходом с прилегающей дороги, не уступил дорогу транспортному средству Урал под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло ДТП. Им были опрошены участники ДТП Шестопалов А.Л. и Потерпевший №1 Инспектором Петровым Н.А. была составлена схема ДТП, после им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Свидетелей он не опрашивал до вынесения постановления, так как было все очевидно. Поскольку Шестопалов А.Л. заявил, что будет оспаривать данное постановление, он после опросил свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и вынес определение об отказе в проведении освидетельствования на опьянения участников ДТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что постановлением №18810027220000824690 от 02.02.2024 года, Шестопалов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту того, что 02.02.2024 года в 19 часов 30 минут на 15 км. подъездной дороги к <адрес> Шестопалов А.Л. управлял транспортным средством FotonAuman государственный регистрационный знак № с полуприцепом HINOгосударственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Урал государственный регистрационный знак № с прицепом (вагон) б/н двигающегося по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Урал государственный регистрационный знак № чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.4 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Шестопалов А.Л. участвовал при рассмотрении дела, был не согласен с нарушением и заявил ходатайства, которое изложил в протоколе, а именно о допросе свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а так же произвести освидетельствование на опьянения участников ДТП.

Вместе с тем, должностным лицом не выполнены требования ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Шестопалова А.Л. на справедливое разбирательство.

При этом 03.02.2024 года инспектором были опрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, в удовлетворении ходатайства о проведении освидетельствования участников ДТП отказано, о чем вынесено определение, после составления протокола и вынесения постановления.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. Однако при этом должны соблюдаться предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило Шестопалову А.Л. реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность признания законным обжалуемое постановление.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Шестопалова А.Л. на момент рассмотрения жалобы не истек.

Судом не рассматриваются доводы жалобы, поскольку указанные доводы подлежат оценке и разрешению при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Нанайского ОМВД России Малахина К.Э. №18810027220000824690 от 02 февраля 2024 года, в отношении Шестопалова Александра Леонидовича о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Направить административные материалы в отношении Шестопалова Александра Леонидовича по ст.12.6 КоАП РФ на новое рассмотрение в ГИБДД Нанайского ОМВД России для рассмотрения по существу.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья                                      Сосницкая Е.В.