Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 29.06.2023

Мировой судья Бурченкова Е.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дорогобужского районного суд Смоленской области Сискович О.В. рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка № в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представителем истца ФИО2 – ФИО1 подана частная жалоба на определение Мирового судьи судебного участка № в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено его заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Считает его необоснованным и просит отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения ходатайства по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, мировому судье поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о возмещении убытков, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило ходатайство от представителя истца – ФИО1 об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от представителя истца - ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии истца в связи с невозможностью явиться в суд.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил указанное ходатайство (заявление).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца не является сложным вопросом и не требует вынесения определения с удалением в совещательную комнату. Такие определения выносятся в соответствии со ст.166 ГПК РФ на месте и заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, отменяет определение мирового судьи и прекращает производство по частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя отменить.

Производство по частной жалобе прекратить.

Судья О.В. Сискович