Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2024 ~ М-533/2024 от 05.04.2024

64RS0010-01-2024-000919-93

Дело № 2-1-683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года      г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» Киселева Д. В. к Агаповой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» (далее по тексту – ООО «Спецстройсбы», или Общество) Киселев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Агаповой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2022 года ООО «Спецстройсбыт» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. В ходе проведения конкурсным управляющим банковских операций должника было установлено, что 06 мая 2019 года между ООО «Спецстройсбыт» и ООО «Фаворит» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №-юр ремонт, по которому ООО «Фаворит» должно было выполнить ремонтные работ в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 26 июня 2019 года ООО «Спецстройсбыт» приняло выполненные ремонтные работ в указанном здании на сумму 1 200 000 рублей (в том числе, НДС).

01 августа 2019 года между ООО «Спецстройсбыт» и ООО «Фаворит» вновь был заключен договор №-юр ремонт на выполнение ремонтные работ здания по указанному выше адресу. На основании акта выполненных работ от 27 сентября 2019 года ООО «Спецстройсбыт» приняло выполненные работы на сумму 1 000 000 рублей (в том числе НДС).

ООО «Спецстройсбыт» произвело оплату по указанным договорам в полном объеме.

Вместе с тем, в период с 06 мая 2019 года по 27 сентября 2019 года между ООО «Спецстройсбыт» и Агаповой Л.Н. отсутствовали договорные отношения, позволяющие юридическому лицу производить расходы по ремонту здания, принадлежащего на праве собственности последней.

Таким образом, Агапова Л.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица выгоду на общую сумму 2 200 000 рублей, в связи с чем обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 года по 20 марта 2024 года в сумме 827018 рублей 95 копеек, и с 21 марта 2024 года до даты погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Истец, ответчик, третьего лицо Михайлова М.С. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – Колдомасова М.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным выше, а также дополнив, что доказательств использования ООО «Спецстройсбыт» зданием, принадлежащим ответчику, в дело не представлено. Из протокола осмотра здания, проведенного налоговым органом в 2020 году, следует, что Общество в указанном здании не располагается.

Представитель ответчика – адвокат Цатурян Г.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что в период выполнения ремонтных работ, в 2019 году, ООО «Спецстройсбыт» пользовалось зданием, принадлежащим ответчику, на основании договора аренды. Данные договоры заключались ежегодно, сроком на 11 месяцев, однако договор за 2019 год у Агаповой Л.Н. не сохранился.

Третье лицо – Волков А.Н. поддержал доводы ответчика, указал, что в спорный период он являлся директором Общества. Юридическое лицо размещалось в нежилом здании по вышеназванному адресу, там располагались офис, складские помещение, душевые, бытовка, во дворе стояла техника. Общество занималось работами по обслуживанию и ремонту цементного оборудования завода Большевик. В 2019 году Общество проводило ремонт здания, приспосабливая его помещения для своих нужд. Ремонт производился в счет оплаты арендной платы за пользование зданием.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. принадлежит на праве собственности Агаповой Л.Н. с 2014 года.

06 мая 2019 года между ООО «Спецстройсбыт» и ООО «Фаворит» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №-юр ремонт, по которому ООО «Фаворит» выполнило ремонтные работ в указанном здании на сумму 1 200 000 рублей (в том числе, НДС).

01 августа 2019 года между указанными юридическими лицами был заключен аналогичный договор №-юр ремонт на сумму 1 000 000 рублей (в том числе НДС).

ООО «Спецстройсбыт» произвело оплату по договору №-юр ремонт от 06 мая 2019 года 10 июля 2019 года, а по договору №-юр ремонт от 01 августа 2019 года – 08 октября 2019 года.

Истец считает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением Агаповой Л.Н., подлежащими возврату ООО «Спецстройсбыт».

Суд не согласен с данным утверждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как видно из материалов регистрационного дела ООО «Спецстройсбыт», местом нахождения юридического лица, с 2017 года являлся адрес в городе <адрес>, <адрес>, <адрес>А. В 2017 и 2021 годах между Агаповой Л.Н. и ООО «Спецстройсбыт» были заключены договоры аренды сроком на 11 месяцев на использование Обществом указанного здания.

Договоры аренды за 2019-2020 годы отсутствуют в материалах регистрационного дела, и не представлены в судебное заседание, тем не менее, адрес места нахождения юридического лица не менялся, бывший руководитель Общества подтвердил, что организация продолжала занимать это здание (за исключением трех месяцев в 2020 году, когда прорвало трубу и в здании велись ремонтные работы).

Протокол осмотра здания от 29 июля 2020 года, на который ссылается представитель истца, не подтверждает, что ответчик не пользовался этим зданием в 2019 году. В протоколе указано только на то, что в здании ведется ремонт, что само по себе не исключает его использование, а временное отсутствие на время ремонта не свидетельствует о перемене адреса места нахождения юридического лица.

Таким образом, суд считает, что между ООО «Спецстройсбыт» и Агаповой Л.Н. существовали договорные отношения по использованию спорного здания и во исполнение который ответчиком был произведен ремонт за свой счет.

Кроме того, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель истца пояснила суду, что ООО «Спецстройсбыт» знало об отсутствии у него обязательств перед Агаповой Л.Н., по которым оно произвело ремонт за свой счет. В таком случае, в соответствии с указанным выше подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Также суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года были признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Спецстройсбыт» в пользу ООО «Фаворит» на общую сумму 11027998 рублей, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Спецстройсбыт» денежных средств в размере 11027998 рублей, в состав которых входят 2200000 рублей, уплаченных по договорам №-юр ремонт и №-юр ремонт от 06 мая и 01 августа 2019 года.

Следовательно, указанная сумма уже была взыскана с ООО «Фаворит» и повторное взыскание этой же суммы с Агаповой Л.Н. повлечет неосновательное обогащение уже на стороне ООО «Спецстройсбыта».

Представителем ответчика по делу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 23 ноября 2023 года (с даты предоставления бывшим руководителем Волковым А.Н. документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО «Фаворит» для Агаповой Л.Н., и, кроме того, с момента проведения процедуры банкротства не прошло три года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

При таких обстоятельствах срок давности для взыскания истцом с ответчика денежных средства следует исчислять с того момента, когда ООО «Спецстройсбыт» произвело оплату по договорам подряда.

Какого – либо соглашения, устанавливающего порядок и сроки возврата уплаченных Обществом денег, ни сторона истца, ни сторона ответчика суду не представила.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с 10 июля 2019 года (по договору от 06 мая 2019 года) и с 08 октября 2019 года (по договору от 01 августа 2019 года).

Указанный срок истек 10 июля 2022 года и 08 октября 2022 года соответственно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «Спецстройсбыт», в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2024.