Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3574/2022 от 05.09.2022

Дело № 12-3574/2022

(в районном суде № 5-989/2022) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 8 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Б. , <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что о вынесенном постановлении узнал через портал Госуслуг, при поступлении уведомления о штрафе. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. 6 марта 2022 года в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 05 мин. находился на Невском пр., д. 35 по редакционному заданию официального СМИ «Русский взгляд» и выполнял должностные обязанности, а именно производил фотосъемку на Невском проспекте. Несогласия с проведением специальной военной операции не выражал, в скандировании лозунгов не участвовал. Сотрудникам полиции, проводившим задержание, сообщил, что находился на работе по редакционному заданию. В момент задержания находился с фототехникой, которая изъята. В протоколе об административном доставлении отсутствует номер протокола, а также неверно указаны обстоятельства произошедшего, протокол составлен без участия понятых.

Б. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что противоправных действий не совершал, лозунги не выкрикивал, имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б. , прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 марта 2022 года в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 05 минут у дома № 35 по Невскому проспекту Санкт-Петербурга (вблизи станции метрополитена «Гостиный двор»), Б. присутствовал в массе граждан, состоящей из не менее 100 человек, являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга, с целью публичного выражения мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Выражение несогласия против военной специальной операции на территории Украины», «Нет Войне!», в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия. При этом, Б. совместно с другими участниками публичного мероприятия скандировал лозунг «Нет Войне».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции Семёнов Д.В., осуществляющий, в соответствии со ст.ст. 2,12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению, пресечению преступлений, административных правонарушений, публично уведомил всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе Б. , посредством громко-усиливающей аппаратуры о незаконности указанных действий и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование сотрудника полиции Б. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у него имелось не менее 10 минут, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно участвовал в публичном мероприятии в форме митинга, в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек у дома 35 по Невскому пр. Санкт-Петербурга, непосредственно у входа станции метро «Гостиный двор», что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом и письменными объяснениями сотрудников полиции; справкой ИБД-Р; видеозаписью событий, ответом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, в котором принимал участие Б. , отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от <дата> № 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 08.06.2011) установлено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

О том, что Б. проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что в действиях Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержден материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, несостоятельны.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, на основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Телеграмма от <дата>, составленная должностным лицом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга содержит в себе все необходимые сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 48), вручить которую не представилось возможным, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в связи с наличием в материалах дела сведений о заблаговременном направлении извещения Б. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его не явкой и отсутствием ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судьей районного суда правомерно принято решение о вынесении постановления в отсутствие указанного лица, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу, в частности в виде доставления, в отделение полиции связано, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к Б. такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, протокол о доставлении Б. в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона «О полиции» не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылка Б. на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, необоснованны, поскольку видеозапись, касающаяся рассматриваемых обстоятельств, представлена в суд должностным лицом полиции, ее содержание согласуется с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, другими доказательствами по делу, соответствует требованиям к доказательствам, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ, в силу которой, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписей доказательством по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, а также не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

К доводам жалобы Б. о том, что в митинге участия не принимал, находился в указанном месте в указанное время по редакционному заданию СМИ «<...>», следует отнестись критически, поскольку документов, подтверждающих, наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений между Б. и фотоагентством «<...>», а также о том, что указанное агентство, является действующим, а именно выписка из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Ф. является главным редактором фотоагентства «<...>», наделенным полномочиями на выдачу редакционного задания (приказ о назначении на должность).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Б. определено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Оснований для признания назначенного Б. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Б.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская