Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 01.03.2024

УИД:50МS0066-01-2024-000176-69

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                   г. Кашира

             Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кириллова <данные изъяты> на определение     мирового судьи судебного участка №     Каширского судебного района <адрес> от       ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кириллова <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

             Истец        обратился к мировому судье    с    иском    и просит взыскать     с ответчика оплаченный Кирилловым В.Г. вымышленный долг в сумме 9455 руб. 70 коп. и в возмещение морального вреда, причиненного ему и его семье порчей продуктов в самую жару - 18 000 руб.

             В обоснование заявленных требований Кириллов В.Г. сослался на ст. ст. 13, 14, 15, 17, 24, 29 Закона о защите прав потребителей и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, без решения суда, работники Мосэнергосбыта отключили его квартиру от электроснабжения в отсутствие Кириллова В.Г. и     вымогали у жены 8 000 руб. за неотключение от электросети. В результате, в самую жару семья Кириллова В.Г. осталась без электроэнергии, испорчены продукты, нанесен моральный вред, пострадало 6 человек. Он вынужден был ехать в Мосэнергосбыт и оплатить несуществующий долг за электроэнергию и подключение к сети 8860 руб. 70 коп и 2820 руб., итого 11680 руб. 70 коп. Кириллов В.Г. обращался в прокуратуру, жилинспекцию, но никто не хочет разбираться. ДД.ММ.ГГГГ он на личном приеме у главы округа Шувалова получил ответ от Мосэнергосбыта за подписями Переданковой и Бариновой.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ вынесс определением о возвращении истцу искового заявления.

     Мировой судья сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и на необходимость указания в исковом заявлении сведений об ответчике: для гражданина - один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя).

К исковому заявлению следует приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

             Исковое заявление Кириллова В.Г. не содержит данных сведений.

             В резулятивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил исковое заявление без движения и известил Кирилова В.А. о необходимости исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

           Кириллова В.Г. подал жалобу на определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес>. В жалобе им отмечено: определение получил ДД.ММ.ГГГГ - штамп почты. Согласно ст.131 п. 3 ГПК РФ, сведения об ответчике, адрес наименование организации реквизиты в платежных документах - прилагаются. По ст.132 ГПК РФ и Закону о Защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

           На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

           Определение мирового судьи о возращении заявления не соответствует резулятивной части определения об оставлении искового заявления без движения, с извещением Кирилова В.А. о необходимости исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ

       В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о возращении заявления мирового судьи от    ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным в части наименования определения о возвращении искового заявления и указания недостатка иска - неоплата Кирилловым В.Г. государстсвенной пошлины.

Суд находит обоснованными доводы частной жалобы в этой части.

     Спорные правоотношения вытекают из законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие освобождение истца от оплаты государственной пошлины.

             Статья 136 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335    ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            Частную жалобу    Кириллова <данные изъяты> удовлетворить частично.

            Отменить      определение     мирового судьи судебного участка №     Каширского судебного района <адрес> от       ДД.ММ.ГГГГ      о возвращении искового заявления Кириллова <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда    в части наименования определения о возвращении искового заявления, недостатка иска в части неоплаты Кирилловым В.Г. государстсвенной пошлины и возможности обжалования определения.

             Возвратить мировому судье судебного участка №    Каширского судебного района <адрес> исковое заявление     Кириллова <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу со стадии оставления исковое заявление без движения.

      Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

п.п. Судья            /подпись/        С.В. Чутчев